Вирок № 58964613, 14.07.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1149/16-к

Провадження № 1-кп/653/175/16

ВИРОК

іменем України

14 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230140000488 від 22 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, у силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Серебрянського П.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

06 січня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, прибув до території польового стану, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 59, с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області, де шляхом вільного доступу, таємно, безоплатно, вчинив крадіжку насіння соняшнику, сорту «Імперія», у кількості 81 кг., ринкова вартість за один кілограм якого, згідно висновку експерта № 2111 від 28 березня 2016р. могла складати 43,00 грн., звернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3483 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин вказаних вище, суду пояснив, що дійсно 06 січня 2016 року прибув до польового стану, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 59, с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області та викрав насіння соняшнику. Вчинив кримінальне правопорушення, у звязку з скрутним матеріальним становищем. Спричинену шкоду відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити мінімальний розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Останній відшкодував спричинену шкоду, та продовжує у нього працювати, та своїм ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора Серебрянського П.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України,відноситься до злочину середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 у силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, проте працює сезонним робітником, має на своєму утриманні цивільну дружину та її сина, відшкодував шкоду у повному обсязі, на даний час продовжує працювати у ОСОБА_2 різноробочим.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що відповідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2111 від 28 березня 2016р. у розмірі 175, 92 грн. покласти на ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у с. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області) 175 (сто сімдесят пять) грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №2111 від 28 березня 2016р.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_4