Ухвала суду № 58964434, 15.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/163/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Агамірзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1, звернувся із зазначеним клопотанням погодженим з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_3, та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м.Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Зазначав, що, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Межі України ОСОБА_2 залишив відразу після того як дізнався, що 22.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення цих дій в особливо великих розмірах. До вказаного часу ОСОБА_2 постійно мешкав у м. Суми та на тривалий час з України не виїздив.

Дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_2, використовуючи власний авторитет, звязки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_2 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ"СКАТ", а на це час пенсіонерка, ОСОБА_5; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_6 Вплив ОСОБА_2 може здійснювати також на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_7 Показання зазначених осіб має неабияке значення у провадженні.

Вищевикладене є ризиком незаконного впливу ОСОБА_2 на свідка та іншого підозрюваного, на даний час він на виклики органу досудового розслідування не зявляється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває за кордоном, здійснити його розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м.Охтирка.

У вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 року , дозволено затримання ОСОБА_2 Агамірзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 22.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_2 Агамірзоєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. пров. 1-й Продольний, 10, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Враховуючи викладене вище, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_2 на даний час закінчився, а відносно ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Агамірзоєвича- відмовити.

Слідчий суддяВ.В.Мальована-Когер