Ухвала суду № 58964265, 04.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4745/16

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу суду за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10 лютого 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поворот виконання судового наказу, згідно якої просить допустити поворот виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року у справі № 495/882/15-ц, якою зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» повернути ОСОБА_3 стягнуті з неї за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у сумі 1394,529 гривень.

Свої вимоги мотивувала тими, що 18 лютого 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 1» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30.06.2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

25 серпня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судовий наказ від 18.02.2015 року було скасовано та роз'яснено заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

12.11.2015 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до судового наказу від 18.02.2015 року.

Також зазначила, що відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за період часу з 08.05.2015 року по 11.09.2015 року з пенсії ОСОБА_3 утримано кошти на загальну суму 1394,52 грн., з яких виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 172,53 грн. перераховані до державного бюджету України, борг у сумі 1221,99 грн. перераховано на розрахунковий рахунок КП «ЖЕО № 1». (а.с. 45).

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги та просила повернути на її користь кошти у розмірі 1221,99 грн.

Представник КП «ЖЕО №1» - Дідик В.А. у судовому засіданні з уточненою заявою не погодився та просив у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення було задоволено.

25 квітня 2016 року від КП «ЖЕО №1» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1378 грн. (а.с. 76-77).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт КП «ЖЕО-1» отримали копію вказаної вище ухвали 30.05.2016 року, та до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунули (а.с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., апеляційна скарга КП «ЖЕО-1» вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу суду за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда