Ухвала суду № 58964211, 14.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/1879/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. , з участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Тимошенко Є.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014200060000289 від 04.04.2014 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.63,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200060000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України.

20 березня 2016 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України. Відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак завершити досудове розслідування не вбачається за можливе а ризики , які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому .

ОСОБА_1 не заперечив проти вказаного клопотання

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти клопотання однак просив суд врахувати тяжкий стан здоровя ОСОБА_1, те що він потребує належної медичної допомоги стаціонарного лікування, що підтверджується наданими довідками.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12014200060000289, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.

20 березня 2016 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. від 19.05.2016 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід - домашній арешт за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд.3/1, кв.63 з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим і іншими підозрюваними за матеріалами даного кримінального провадження;

3. Носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2016 року ОСОБА_1 дозволено залишати місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, квартиру №63 буд.3/1 по вул. Харківська м. Суми з метою лікування з 08 до 14 год. кожної доби, з носінням в цей час електронного засобу контролю пересування і поведінки. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу продовжено до 15.07.2016. Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в цей строк скасовуються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покладені судом на підозрюваного ОСОБА_1

11 липня 2016 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014200060000289 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, продовжено до 5-ти місяців (до 17.08.2016).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні,тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодонього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати,підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до 17.08.2016 року включно.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження №12014200060000289 від 04.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.63, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обовязків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2016 року та ухвали від 13.06.2016 року у справі №591/430/16-к, до 24 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року , але змінивши час залишення місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- квартиру №63 буд.3/1 по вул. Харківська м. Суми з метою лікування з 08 до 18 год. кожної доби, з носінням в цей час електронного засобу контролю пересування і поведінки.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер