Ухвала суду № 58964195, 15.07.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1129/16-к

Провадження № 1-кп/576/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О., суддів Васяновича В.М., Сапона О.В.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

прокурора Коротких Ж.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання сторони захисту про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 09.04.2014 р. близько 12 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння у будинку свого батька по вул. Центральній, 11 у с. Гречкіне Кролевецького району, з корисливих спонукань наніс своєму батькові ОСОБА_3 не менше 2-х ударів молотком по голові, спричинивши останньому тілесних ушкоджень від яких той помер на місці. Після цього ОСОБА_1 заволодів грошима потерпілого в сумі 100 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_1 також обвинувачується і у тому, що він 04.12.2015 р. близько 6-ї год., знаходячись у стані алкогольного спяніння у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_4 по вул. 6-ї Гвардійської дивізії, 17, кв. 15 у смт. Вороніж Шосткинського району, з метою заволодіння грошима, наніс ОСОБА_5 не менше 5 ударів молотком по голові, спричинивши останній тілесних ушкоджень від яких та померла на місці.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Більш детально про те, у чому обвинувачується ОСОБА_1 зазначено у обвинувальному акті у т. 1 а.с. 1-6.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки маються сумніви у осудності обвинуваченого. Обвинувачений підтримав це клопотання, а прокурор покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 19 від 18.01.2016 р. на момент вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_1 виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірним зниженням памяті, легкими характерологічними змінами особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і в даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірним зниженням памяті, легкими характерологічними змінами особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У відповідності з ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Враховуючи, що попередня експертиза проведена в амбулаторних умовах у короткий час, що викликає сумніви у ретельності дослідження підекспертного.

Крім того, під час амбулаторної експертизи не враховано того, що у дні вчинення злочинів обвинувачений вживав психотропний препарат карбамазепін у поєднанні з алкоголем та не надано пояснення з цього приводу щодо його психічного стану після вживання вказаного препарату у поєднанні з алкоголем з урахуванням встановленого йому психіатричного діагнозу F07.8.

Оскільки питання про визначення психічного стану обвинуваченого на час скоєння інкримінованих діянь, а також на час судового розгляду є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, в тому числі за наявності передбачених законом підстав, може унеможливити винесення судом вироку, суд прийшов до висновку про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з листом Апеляційного суду Сумської області № 2602/15Вх від 03.04.2015 р. у звязку з відсутністю судово-психіатричного експерта у КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», осіб, яким призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, необхідно спрямовувати до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 332, 509 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цьому кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним душевним захворюванням чи будь-яким іншим психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким та з якого часу? Чи міг він у момент здійснення інкримінованих злочинів усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент здійснення інкримінованих злочинів в тимчасовому хворобливому стані? Якщо так, чим викликаний цей стан?

3. Якою мірою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент здійснення інкримінованих злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний момент усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити в розпорядження експертів Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні обвинуваченого ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження на строк, який не може перевищувати двох місяців.

Для проведення призначеної експертизи етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Сумського слідчого ізолятора, з подальшим його доставлянням до спеціалізованої медичної установи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи зворотно етапувати ОСОБА_1 до Сумського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді