Ухвала суду № 58964136, 14.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5283/16

Головуючий у першій інстанції Рева

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Київський ВДВС ОМУЮ звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення ОСОБА_1 В,В. тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року подання Київського ВДВС ОМУЮ задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України ЕК 012741, виданий 22.12.1995 року Марківським РВ УМВС України в Луганській області до виконання зобовязань за наказом Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року по справі № 916/1928/14.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Київського ВДВС ОМУЮ суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 року на адресу суду поступило подання Київського ВДВС ОМУЮ про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

30.04.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47397831 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/1928/14, виданого 29.07.2014 року про стягнення з ТОВ «Брок-Тайм» на користь ПАТКБ «ПриватБанк» 50000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 26500,00 - заборгованості за відсотки за користування кредитом, 7 553,09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9203,76 - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 1865,14 - витрат по сплаті судового збору. Загальний розмір грошової суми, яка підлягає стягненню 95121,99 грн.

Керівником ТОВ «Брок-Тайм» є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на теперішній час наказ суду не виконується та заборгованість не сплачується, що дає підстави вважати, що боржник навмисно ухилення від виконання рішення суду.

З доданих до подання документів вбачається, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, що зареєстрованого за ним. На час надходження подання наказ суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення. Отже боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього наказом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 -1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особиабо керівника боржника юридичної особи управі виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає питання, зазначене в ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на вищенаведене, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованим, оскільки його борг становить 95121,99 грн., а будь-яке майно, на яке б можливо було звернути стягнення - відсутнє, тому є можливість ухилення ОСОБА_1, від виконання наказу суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону..

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, недоведеність ухилення від виконання зобовязання, неправильне тлумачення поняття «ухилення», неповне зясування особи ОСОБА_1, який не є керівником підприємства боржника, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3