Ухвала суду № 58963773, 14.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1516/15-ц

Провадження №2/522/2290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судове засідання зявилась представник позивачів ОСОБА_4 яка заявила та надала суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення і видачі свідоцтва про право власності від 15.11.2012 року виданого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 за зареєстрованим номером №878, а саме оцінку майна, витяг з реєстру права власності та обтяження на момент реєстрації.

Представник позивачів вважає, що нотаріус надіслав суду не повний пакет документів, який послугував видачі свідоцтва від 15.11.2012 року.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібнихдоказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 55) належним чином завірену копію всієї нотаріальної справи щодо посвідчення і видачі свідоцтва про право власності від 15.11.2012 року виданого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 за зареєстрованим номером №878, а саме оцінку майна, витяг з реєстру права власності та обтяження на момент реєстрації.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «05» жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського Домусчі Л.В

районного суду м. Одеси

14.07.2016