Ухвала суду № 58963718, 22.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

22.06.2016

Справа № 522/3353/16-ц

Провадження № 2/522/4080/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею безпідставно було витребувано в судді Ільченко Н.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, та обєднано її з дійсною цивільною справою. Вважає, що такі дії судді порушують принцип та суть автоматичного розподілу справ в судді, та є втручанням у процес здійснення судочинства іншим суддею. Вищевикладене викликає у представника відповідачки сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, та зазначила, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 було витребувано в судді Ільченко Н.А. цивільну справу № 522/339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, та обєднано її з дійсною цивільною справою, оскільки вищезазначені позови витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь ті ж самі сторони. Такі дії судді відповідають вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Тому, посилання представника ОСОБА_1 на порушення суддею принципу та суті автоматичного розподілу справ в судді, та втручання у процес здійснення судочинства іншим суддею, є неправдивими.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника відповідачки про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 20, 23, 24, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.