Ухвала суду № 58963608, 13.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11347/16-ц

Провадження № 2/521/4269/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

13.07.2016р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 3 в м. Одеса, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 78,6 кв.м., яка є предметом спору і на яку позивач просить визнати за ним право власності, свою заяву мотивує тим, що вважає, що спірне майно без його згоди може бути переоформлено та відчужено відповідачем на користь будь-якій іншій особі, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, надав суду інформаційні довідки, з яких вбачається, що відповідачем 17.06.2016р. здійснені дії по переоформленню права власності на спірну квартиру на її ім.»я.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, ч. 1 та ч 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, 3 в м. Одеса, яка належала ОСОБА_1, 17.06.2016р. була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2007р..

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одеса.

Таким чином, оскільки предметом спору являється вище зазначена квартира, дійсно існує спір про право, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014р., в якому сторонами є позивач та відповідачка, відповідачкою вже були здійснені дії з переоформлення права власності на спірну квартиру, суд прийшов до висновку про те, що оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одеса.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одеса.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун