Рішення № 58963600, 15.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9783/14-ц

№ провадження 2/521/170/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 12722,08 грн. В процесі розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог, так позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 23022,17 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1519/2-707/11 , 20 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором овердрафту, яка станом на 11 лютого 2013 року становила 145 128 грн. 49 коп., 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Рішення набрало чинності. Але рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у справі №1519/2-707/11 не виконано та заборгованість за Договором овердрафту банку не сплачено. Таким чином до теперішнього часу відповідач не виконав це рішення суду, що свідчить про невиконання ним свого обов'язку з повернення грошових сум, що були визначені у вищевказаному судовому рішенні. Таким чином позивач змушений звернутися до суду з відповідними вимогами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи , повідомлявся належним чином надав до суду заяву про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився належним чином повідомлявся , надав до суду заперечення та письмові пояснення відповідно до яких позов не визнали в повному обсязі.

Судом встановлені такі докази і відповідні їм правовідносини.

26 березня 2008 року між ВАТ «Перший ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Еталон ТСК» було укладено Договір овердрафту №03/04-08-К0 .За умовами договору ОСОБА_2 надав, а ТОВ «Еталон ТСК» отримало кредитні кошти у розмірі 62200 грн., та зобов'язалося повернути їх у строк обумовлений умовами договору.

За користування овердрафтом встановлено плату в розмірі 19% річних.

Додатковою угодою №1 від 26 червня 2008 року до Договору овердрафту ліміт овердрафту було збільшено до 84 500 грн. Кінцевим терміном користування

кредитними коштами, у відповідності до п.2.1.1. Договору овердрафту, встановлено 24 березня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Еталон ТСК» за Договором овердрафту, між ОСОБА_1 та Банком 26 березня 2008 року укладено Договір поруки №24/0304-П та 20 червня 2008 року додаткову угоду №1 до нього.

Ухвалою від 25 березня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси провадження у справі за позовом ВАТ «Перший ОСОБА_2» в частині пред'явлення позову до ТОВ «Еталон ТСК» про стягнення заборгованості закрито. Провадження у справі було закрито за клопотанням ТОВ «Еталон ТСК», власником якого, в свою чергу, є відповідач - ОСОБА_1

20 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №1519/2-707/11 ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором овердрафту, яка станом на 11 лютого 2013 року становила 145 грн. 49 коп., 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

15 січня 2014 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у справі №1519/2-707/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

14.04.2014 р. на підставі виконавчого листа №1519/2-707/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси,відкрито виконавче провадження Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 42968219 Малиновського відділу державної виконавчої служби від 17.11.2014 року вбачається, що виконавчий лист Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року по справі № 1519/2-707/11 належним чином не виконано.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (частина першастатті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599,601,604,609. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняю останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей526,599 ЦК.

Згідно з п.3.5.1. Договору овердрафту, Порушення строків повернення отриманого овердрафта (його частини) не є підставою для припинення нарахування відсотків.

Згідно з положеннями ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до умов п.7.1. Договору овердрафту, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, включаючи зобов'язання по сплаті неустойки у розмірах та у випадках передбачених цим Договором.

Згідно з узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 07 жовтня 2010 року (із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 1 грудня 2011 року), присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Окрім того, відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «Еталон ТСК» зобов'язань за Договором овердрафту з усіма змінами та доповнення до нього.

Згідно з п. 3.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

У відповідності до п. 3.1. Договору поруки, у разі порушення Позичальником зобов'язань за Договором овердрафту поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, » забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до положення п. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Також, пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони е платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості позивачем пред'явлено позовні вимоги лише в частині сплати процентів, нарахованих за користування кредитними коштами в період з 11 лютого 2013 року по 26 червня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі, та зазначає що стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості по нарахованим процентам за Договором овердрафту №03/04-08-КО від 26 березня 2008 року та додатковою угодою до нього за №1 від 26 червня 2008 року, яка станом на 26 червня 2015 року складає 23 022 (двадцять три тисячі двадцять дві) грн. 17 коп.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином,стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65091, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», (Московський проспект, буд. 6, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 26410155) суму заборгованості по нарахованим процентам за Договором овердрафту №03/04-08-КО від 26 березня 2008 року та додатковою угодою до нього за №1 від 26 червня 2008 року, яка станом на 26 червня 2015 року складає 23 022 (двадцять три тисячі двадцять дві) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65091, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», Московський проспект, буд. 6, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 26410155, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П.Целух