Ухвала суду № 58963405, 15.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8094/16-ц

Провадження № 2/520/4011/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд

1.розірвати шлюб, що укладено між сторонами,

2.визначити місце проживання ОСОБА_3 з позивачем.

3.поділити майно подружжя автомобіль «ОСОБА_4 1.3» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та «Опель Астра» 2012 року випуску, ДН 82-89НІ-7.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1)п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної обставини не надано належних доказів в обґрунтування її вимог в частині визначення місця проживання дитини, а саме: висновку компетентного органу у справах дітей про доцільність визначення місця проживання дитини, актів обстеження умов проживання сторін, відомостей про їхні статки та стан здоровя, відомостей про притягнення сторін до адміністративної чи кримінальної відповідальності, характеристик сторін з місць проживання та роботи.

2)ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 552,00 грн., в той час, коли нею заявлено вимогу про розірвання шлюбу та вимогу про визначення місця проживання дитини, що має бути також сплачена судовим збором. Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру, так само як і за вимоги про розірвання шлюбу, позивач має сплатити судовий збір в сумі, рівній 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на початку поточного року, таким чином за вимогами не майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

3)п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя, що є вимогами майнового характеру та за позовами майнового характеру позивач зобовязаний сплатити судовий збір виходячи з ціни позову. Ціна позову має бути обґрунтованою, а у випадку, коли її встановити неможливо, суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 80 ЦПК України може встановити попередню суму ціни позову. Так, заявляючи до поділу автомобілі ОСОБА_4 1.3» 1999 року випуску, та «Опель Астра» 2012 року випуску, позивач виходить з ціни позову 150000,00 грн. та при цьому не надає жодних доказів такого. Згідно відомостей сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вартість таких транспортних засобів складає 333596,38 грн. З викладеного суд попередньо визначає суму судового збору за вказаними майновими вимогами на рівні 3335,96 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належні докази в обґрунтування вимог про визначення місця проживання дитини та оригінал квитанції про сплату (доплату) судового збору до загального розміру 4438,36 грн., (тобто 2387,15 грн., з яких 551,20 грн. за п. 1.1 та за 1835,95 грн. за п. 1.3 таблиці ставок судового збору) або уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров