Ухвала суду № 58963035, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/4001/15-ц 15.07.2016

Провадження №22-ц/784/1408/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року ПАТ «ФіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

4 травня 2016 року банк подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати заявником 1209, 60 грн. судового збору.

Отримавши 6 червня 2016 року копію ухвали, банк звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Підставою відстрочення сплати судового збору банк зазначав відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір у звязку зі скрутним матеріальним становищем, початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який раніше звільнявся від сплати судового збору, а також на наявність зареєстрованого Верховною ОСОБА_3 України законопроекту, положення якого передбачають повернення пільг цим субєктам.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку з цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення (абзац 2 пункту 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у ОСОБА_3 України законопроекту не є підставою для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору.

Підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені статтями 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», відсутні.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відповідно до ст. 73 ЦПК України, є підставою для продовження строку для виконання ухвали судді від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити апелянту строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 209, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року, код ЄДРПОУ 02892675».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4