Постанова № 58962992, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/1543/16-п 15.07.2016 15.07.2016 15.07.2016

Номер провадження: 33/784/137/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження: № 33/784/137/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цієї особи на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером по сільгосптехніці ПП «Мільча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2016 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, по просп. Жовтневому в району буд. № 320 м. Миколаїв, з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатами якого було підтверджено вживання ОСОБА_3 наркотичних речовин.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 3 тис. 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В своїх доводах, апелянт вважає, що під час розгляду справи судом було порушено його право на захист, зокрема, судом не було задоволено його клопотання з приводу виклику інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення; лікаря нарколога, який проводив медичний огляд та свідків, які перебували в салоні його автомобіля і які могли підтвердити його задовільний стан здоровя.

Крім того, апелянт пояснює, що 06.03.2016 року він дійсно вживав наркотичні засоби, а тому, як пояснив лікар під час проведення його освідування, в крові дійсно могли бути залишки наркотичних речовин, проте у наркотичному стані він не був.

Також вказує, що судом безпідставно було враховано його щире каяття, оскільки апелянт свою вину не визнає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Провина ОСОБА_3 у керуванні транспортного засобу у стані наркотичного спяніння доведена доказами, наведеними у постанові судді суду першої інстанції. Посилання ОСОБА_3Ю, на те, що його стан під час керування транспортним засобом був задовільним спростовуються висновками акту медичного обстеження від 11.03.2016 року.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що для підтвердження його стану здоровя слід допитати лікаря, який проводив його огляд, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, які знаходились з ним у салоні автомобіля, оскільки установлення стану алкогольного або наркотичного спяніння водія, відповідно до положень п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння … від 9.09.2009 року № 400\666, здійснюється на підставі огляду уповноважених на це посадових осіб органів внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про те, що суддею суду першої інстанції при розгляді цієї справи були порушені права апелянта.

Так, відповідно до положень ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право заявляти клопотання. Таке клопотання ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, було заявлено і подано судді у письмовому виді. Суд таке клопотання прийняв і відмовив у його задоволенні. Таке рішення судді є законним і, в даному випадку, обґрунтованим. Таким чином, суддя суду першої інстанції ніяким чином не порушив права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, рішення судді першої інстанції по цій справі є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3Ю, на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2