Рішення № 58962937, 07.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1230/2016 Справа № 490/890/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного судум. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 6 023 грн. 98 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 16.11.2015 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при здійснені технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн. За даним порушенням було складено Акт, який був підписаний контролерами та споживачем. 17.11.2015 року Акт було розглянуто комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн, відповідачем було нанесено Компанії збитків в розмірі 6 023 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали , просили відмовити в його задоволенні за недоведеністю позовних вимог, відсутністю достеменних доказів правопорушення та непроведенням позивачем після виявлення пошкодження пломби експертизи електролічильника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсяст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Постачання фізичним особамелектроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст.6,626-631,526 ЦК Україниукладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимогЦК Українита інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавствомза порушення умов договору та Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири в АДРЕСА_2 , власником якої він є на підставі Договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», з ним укладено Договір на користування електричною енергією 20.10.2014 року.За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0610025.

У вказаній квартирі згідно Акту про пломбування від 15 жовтня 2014 року на електролічильник в квартирі відповідача, встановлено пломби індикаторні поля типу фаворит» та ІМП-1, які були встановлен раніше та при опломбуванні світлової індикації не було . Таке підтверджується актом технічної перевірки, складеним в присутності власника квартири , копію якого він отримав, про що свідчить його підпис на цьому акті . У той же день в присутності споживача було складено акт опломбування, в якому зазначено, що споживач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори) в кількості 4-х пломб. Один екземпляр акта зберігається у відповідача.

Такі діїсторін узгоджуються зпунктом 2.1 (підпункт 8) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Українив редакціївід 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року № 1338 (далі - Методика), де зазначено, що факт установленняіндикаторів має бути зазначений в акті про опломбуванняабов іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складаєтьсявдвохпримірниках представниками енергопостачальникав присутності споживача (власника об'єкта або наймача)або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Вказані індикатори впливу постійного магнітного поля був сертифікований, що підтверджується копією сертифіката відповідності з терміном дії з 29 травня 2012 року по 27 травня 2013 року, виданого ДП «Харківстандартметрологія» .

16 листопада 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення п. 42 ПКЕЕн: «Виявлення дій споживача, фіксація індикатором впливу постійного магнитного полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду приладу обліку електричної енергії», про що складено відповідний Акт № М-5304, з яким позивач був особисто ознайомлений і підписав без зауважень .

Відповідно до копії Протоколу № 3864 від 17.11.2015 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, споживач ОСОБА_2 був визнаний причетним до порушення ПКЕЕн за Актом № М5304 та зобовязаний сплатити збитки в сумі 6023 грн. 98 коп. = 10061,57 кВт\год , нараховані йому відповідно до вимог п. 3.5 за формулою 2.7 Методики з дати останнього опломбування лічильника 15 жовтня 2015 року .

На теперішні час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при плановому обстеженні електролічнильника споживача проведена перевірка індикатора магнітного впливу і виявлено, що лічильник піддавався магнітному впливу, оскільки сертифікований прилад ПМП-01 №00523 загорівся червоним світлом щодо пломби № 40006476, яка наклеєна на корпус приладу обліку, а також вбачалися сліди, що пломбу намагалися зняти. Правопорушення було продемонстровано споживачеві, поставлено новий лічильник, опломбовано його , а старий лічильник знято, вилучено та опломбовано в пакет.

Як вбачається з матеріалів справи, вплив постійного магнітного поля, що перевищує допустиму граничну норму , який зберігає на собі індикаторна пломба на лічильнику заводу-виробника, можливо з'ясувати лише за допомогою спеціального приладу «ПМП-01», який реагує червоним світлом при безпосередньому контакті з індикаторною пломбою.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 08.04.2013 року на покажчик магнітного поля ПМП-01 № 004661 термін повірки один рік (а.с.94).

З відео правопорушення вбачається, що працівник позивача використовував зазначений указатель магнітного поля відповідно до інструкції з експлуатації .

Таким чином, відповідач не довів неправомірність дій позивача при складанні акта про порушення Правил та прийняття рішення про нарахування збитків.

Так, згідно роз'яснення, яке надало НКРЕв листі № 23 від27 липня 2012 року, впливна прилад обліку предметами, що є джереломфізичного поля, непов'язане з пошкодженнямпломб та/абоприладів обліку.

Відповідно до п. 4 Порядкувизначення розмірувідшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженогопостановоюКабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122,та п. 53 Правил обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень та відповідно до Методики.

На підставі підпункту «а» пункту 3.3 Методики (зі змінами від 14 жовтня 2010 року),у разі якщо споживач установивпристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії,що призвели доспоживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робитьсяперерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживачав експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт(приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до положеньпункту 3.5 Методикиу разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики,добовий обсяг споживання електричної енергіїW доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якимиздійсненесамовільне підключення або підключенняпозаприладом обліку, визначається за формулою (2.7) методики.Часвикористання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Згідно абзацу 1 пункту 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, якийпідписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

В роз'ясненнях НКРЕ № 720/11/17-11 від 02 лютого 2011 року також зазначено, що розрахунок збитків по акту здійснюється по кожному місяцю розрахункового періоду з урахуванням блочного тарифу вартості електричної енергії для населення.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушеньПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи Загальної картки по особовому рахунку ОСОБА_2, а також копії квитанцій про оплату електроенергії за вказаний період, з за спірний період відповідачем було сплачено споживання електричної енергії на загальну суму у розмрір 435,39 грн. Проте, зазаначена сума , як вбачається з Протоколу № 946 від 17.11.2015 року затвердження розрахунку за Актом про порушення ПКЕЕн .

Проте в порушення п.3.7 Методики позивач при визначенні розміру збитків не врахував нараховану вартість спожитої відповідачем електроенергії відповідно до показів приладу обліку, які зазначені у згаданій виписці із особового рахунку.

Тому із врахуванням вказаних обставин розмір збитків, які підлягаю стягненню на користь позивача із відповідача повинні становити 5 588 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил користування електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН дійно мало місце і воно зафіксоване позивачем у відповідності до нормативних актів у цій галузі, отже з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 5 588 грн. 57 коп.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

Суд не може прийняти заперечення відповідача та представника відповідача щодо певних розбіжностей в зазначенні заводських номерів пломб в Акті про порушенні та попередніх Актах про пломбування , оскільки це не перешкоджає встановленню дійсного порушення ПКЕЕн і не тягне за собою неможливість встановлення правильності його фіксування.

Посилання представника відповідача на те, що не доведено наслідки втручання , а саме реальна зміна показань приладу обліку внаслідок впливу магніту не має правового значення, оскільки згідно Методики збитки нараховуються незалежно від встановлення обсягу зміни показань лічильника, а лише як наслідок встановлення правопорушення. До того ж згідно Методики,впливання магнітного поля на прилад обліку може бути зафіксоване лише індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів , такий індикатор ( пломба індикаторна типу Фаворіт) встанолена на лічильник відповідача енергопостачаючою організацією. Отже, проведення експертизи електролічильника при такому порушенні ПКЕЕн не є обов'язковим. Не є підставою для відмови у позові відсутність зовнішніх дефектів та пошкоджень на корпусі лічильника і відсутність відхилинь у його метрологічних характеристиках , адже порушення ПКЕЕН, яке інкриміноване відповідачеві , не пов'язане з порушенням роботи лічильника поза впливом постійного магнітного поля. Не має правового значення для вирішення спору і відсутність постійного проживання відповідача в квартирі до червня 2015 року, тим більше згідно пояснень останнього, він відвідував квартиру майже кожного дня і проводив там весь цей період ремонтні роботи та споживав електроенергію у певному обсязі.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 5 588 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7