Ухвала суду № 58962843, 14.07.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/975/16-к

Провадження 1-кс/483/260/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю слідчого Шумілова А.В.,

представника особи, у володінні якої знаходяться речі, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150100000617 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14 червня 2016 року черговою частиною Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області зареєстровано заяву голови Парутинської сільської ради ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2015 по червень 2016 року невстановлена особа самовільно зайняла земельні ділянки розміром 30,9 га та 45,09 га, що перебувають у державній власності.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка голова Парутинської сільської ради ОСОБА_4 повідомила, що згідно з протоколом власників земельних паїв СЗАТ «Ольвія» від 23 жовтня 2004 року прийнято рішення про передачу до резерву Парутинської сільської ради 94 га пасовищ. Вказані земельні ділянки розмірами 30,09 га та 45,09 га знаходяться поза межами с. Парутине відповідно до схем розташування. Розташування інших ділянок на даний час не встановлено. 10 червня 2016 року Парутинською сільською радою проведено обстеження земельних ділянок розмірами 30,09 га та 45,09 га. На момент обстеження встановлено, що вказані ділянки засіяні зерновими та використовуються. При цьому Парутинській сільській раді не виплачуються відшкодування за використання земельних ділянок. Відповідно до актів обстеження № 03 та № 04 від 10 червня 2016 року, складених за участю сільського голови ОСОБА_4, спеціаліста з земельних питань ОСОБА_5, депутата Очаківської районної ради ОСОБА_6 встановлено, що поле розміром 45,09 га засіяно озимим ячменем та поле розміром 30,09 га засіяно озимою пшеницею. Згідно з довідкою Патуринської сільської ради Очаківського району, за період з 2004 по 2016 роки на землі резервного фонду сільської ради укладення договорів оренди не відбувалось. Відповідно до відповіді управління Держгеокадастру в Очаківському районі від 21 червня 2016 року станом на 01 січня 2013 року вказані земельні ділянки не перебувають у власності та користуванні, право оренди не зареєстровано.

Опитаний за вказаним фактом заступник директора ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_7 пояснив, що в червні-серпні 2015 року він провів планування сіяння земель, що перебувають в користуванні ТОВ «Очаківський райагрохім». Інформацію стосовно площ земельних ділянок отримав у землевпорядника підприємства. Земельні ділянки відповідно до планів-схем, наданих Парутинською сільською радою, були засіяні ТОВ «Очаківський райагрохім». Засівання проводилось за його вказівкою. Стосовно причин та підстав проведення засівань ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка землевпорядник ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_8, ознайомившись із планами-схемами розташування земельних ділянок розмірами 45,09 га та

30,09 га в межах сільської ради, пояснила, що ТОВ «Очаківський райагрохім» договорів оренди або інших правочинів на використання земельних ділянок не укладало.

05 липня 2016 року проведено огляд місця події за місцем розташування земельної ділянки розміром 30,09 га. В ході огляду встановлено, що на земельній ділянці за допомогою найманої та власної техніки проводить збирання врожаю ТОВ «Очаківський райагрохім». Вага зваженої пшениці становить 86 480 кг. Крім того, з пояснень учасника огляду завскладом ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_9 було встановлено, що частина врожаю зерна пшениці завозилась на інші ваги та становить 12 450 кг. Також в ході огляду зафіксовано, що перевезення врожаю зернових відбувалось за допомогою техніки, що є власністю ТОВ «Очаківський райагрохім», а саме: 4 автомобілів марки «Камаз» та 2 автомобілів марки «ГАЗ-53». В ході огляду вказане майно було вилучено та залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що зерно пшениці, є речовим доказом (тимчасово вилученим майном), слідчий просив накласти арешт зерно пшениці, що належить ТОВ «Очаківський райагрохім» і знаходиться на відповідальному зберіганні директора ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_1

Представник особи, у володінні якої знаходиться зерно пшениці, заперечувала проти накладення арешту на майно ТОВ «Очаківський райагрохім», пояснивши, що такий арешт перешкоджатиме господарській діяльності підприємства.

Вислухавши думки слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що цивільний позов у вказаному вище кримінальному провадженні не заявлено, підозру не предявлено, матеріальний збиток відсутній, крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Очаківський райагрохім», не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Посилання слідчого в його клопотанні на необхідність арешту зернових культур для проведення експертних досліджень, також є необґрунтованими, оскільки орган досудового слідства не позбавлений можливості в добровільному порядку звернутися до ТОВ «Очаківський райагрохім» та одержати відповідні зразки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: