Ухвала суду № 58962273, 14.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/4929/2012

Провадження № 2/127/26/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» у справі №212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до якої позивач, крім первинно заявлених вимог про стягнення зоборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, просив в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на майно, а саме: 81/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 190, 00 кв.м., що виділена в натурі та земельну ділянку, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 0510100000:02:083:0054, що розташовані за адресою: м. Вінниця, провулок Л. Толстого, 12 та належить ОСОБА_2, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитних договорів №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року в розмірі 77369, 67 доларів США еквівалентом на 12.05.2015р. становить 1593026,02 грн. та пені в розмірі 5 605 698,80 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить субєкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1357058,00 грн., що визначена сторонами під час укладання Договору іпотеки № PML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила уточнену позовну заяву прийняти до розгляду, мотивуючи її тим, що позивач наділений правом збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, який є одночасно представником відповідача ОСОБА_4. та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечували щодо прийняття уточненої позовної заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що первинно позивачу слід довести наявність заборгованості за кредитними договорами, а вже потів ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши уточнену позовну заяву та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі №212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що у разі збільшення позовних вимог предмет і підстава позову залишаються незмінними, змінюється лише ціна первісно заявлених вимог, тобто змінюється розмір матеріального об'єкта позову. При цьому, вказаний розмір визначається у відповідності до статті 80 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Проте, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою позивач розмір позовних вимог не збільшує, оскільки розмір заборгованості, який вимагається позивачем в уточненій позовній заяві, повністю відповідає розміру заборгованості за кредитними договорами, які є предметом позовних вимог на даний час.

Відмінність уточнених позовних вимог від вимог, які є предметом позовних вимог на даний час, полягає у доповненні предмета позову іншими вимогами, зокрема вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому уточнена позовна заява не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог в розумінні статті 31 ЦПК України.

Як уже зазначено вище, уточнена позовна заява є нічим іншим як формулювання нових позовних вимог, зокрема щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яка тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову.

Зокрема, предметом позовних вимог, відповідно до уточненої позовної заяви, є крім вимог про стягнення заборгованості, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставою ж позовних вимог є те чим позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, слід зазначити, що підстави позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості та підстави позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не є тотожними. Підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є більш ширшими та охоплюють необхідність дослідження ширшого кола доказів та застосуванню іншим норм законодавства.

Проте, одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 119 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити що статтею 31 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову. Разом з тим, уточнення позовних вимог та подання уточнених позовних заяви чинним ЦПК України не передбачено.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в уточненій позовній заяві від 14.07.2016р. в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» від 14.07.2016. у справі №212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, відмовити.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в уточненій позовній заяві від 14.07.2016р., в загальному порядку

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: