Ухвала суду № 58961677, 14.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк Л.М., Яремка В.В.

секретар: Костюк Л.С.

за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та такими, що суперечать п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), оскільки виконавчий документ було повернуто стягувану за його заявою і тому виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 47, ст. 50 Закону.

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51114733 за виконавчим листом №727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року

______________________

№22-ц/794/979/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасувано постанову державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51114733 за виконавчим листом №727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору. Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать обставинам справи, оскільки строк для предявляння виконавчого листа до виконання не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 19 травня 2016 року на підставі виконавчого листа №727/10594/13-ц є незаконними та такими, що суперечать нормам п.7 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, порядку, встановленого для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (абз. 2 п. 17).

Натомість до участі у розгляді справи суд першої інстанції не залучив стягувача ОСОБА_2.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Тому, на часткове задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею вирішення скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність по суті вирішення скарги ОСОБА_1, то колегія суддів вважає їх передчасними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року скасувати.

Передати вирішення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: