Рішення № 58961556, 11.07.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/972/16-ц

Провадження №2/713/456/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Національного природного парку Вижницький до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

УСТАНОВИВ:

Представник НПП Вижницький звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У позові вказував, що 05.02.2016 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в лісовому масиві ПНДВ НПП «Вижницький», що в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, неподалік будинку у кварталі №5, виділ 14, вчинив незаконну самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «Бук» загальною кубічною масою в 1,3 м.куб., чим завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький».

За вказаним фактом 07.02.2016 року СВ Вижницького РВ було відкрите кримінальне провадження №12016260000082 у відношенні ОСОБА_1 за ст.246 КК України.

Відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної у результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_1, державі в особі НПП «Вижницький» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4422,00 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 28 розпилених частин дерева породи «Бук» працівниками міліції передані на зберігання ПНДВ НПП «Вижницький», де ці частини дерева породи «Бук» комісією були секвестровані, як дров'яна деревина твердої породи, вартістю в 105,30 грн.

Цивільний позов у рамках кримінального провадження НПП «Вижницький» не подавався.

11.04.2016 року у вказаному кримінальному провадженні Вижницьким районним судом Чернівецької області постановлено обвинувальний вирок (справа №713/546/16-к, провадження №1-кп/713/59/16) відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., а речові докази, 28 розпилених частин дерева породи «Бук», які знаходилися на зберіганні у НПП «Вижницький» залишені за належністю в НПП «Вижницький».

Тобто, сума невідшкодованих збитків, завданих ОСОБА_1 в результаті незаконної самовільної рубки одного сироростучого дерева породи «Бук» з урахуванням повернутої на НПП «Вижницький» дров'яної деревини твердої породи, вартістю в 105,30 грн. становить 4316,70 грн.

11.05.2016 року вирок набрав законної сили, однак до даного часу зі сторони засудженого ОСОБА_1 завдані ним збитки в загальній сумі 4316,70 грн. державі в особі НПП «Вижницький» не відшкодовані.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НПП «Вижницький» завдану матеріальну шкоду у сумі 4316,70 грн.

У судове засідання представники позивача не з'явилися, в адресованих суду заявах представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Представник ОСОБА_2 зазначив, що у разі неявки відповідача, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, в адресованому суду запереченні проти позову зазначив, що позов не визнає частково у звязку з тим, що деревина в матеріалах справи оформлена, як сироростуча та повноцінна, і як така, що не втратила природні властивості до росту, а він спилив дерево, яке було вітроломне і воно висіло на сусідньому дереві уздовж лісової дороги, що веде на хутір де він проживає. По дорозі ходять люди, переганяють худобу, і він його спилив, щоб не сталося нещасного випадку.

Посилався на п.62 «Правил відпуску деревини на кореню в лісах України» затверджених постановою КМУ №1378 від 29.06.1999 року, відповідно до якого за рубку буреломних вітровальних та сухостійних дерев без лісорубного квитка стягується 50% вартості або суми від нанесеної шкоди, а тому позовні вимоги визнав на суму 500,00 грн.

Також просив урахувати, що на його утриманні знахо¬диться хвора матір ОСОБА_4, яка часто хворіє, дружина, він не працює, власного житла та земельної ділянки не має, їх сімя малозабезпечена, проживає у складних матеріальних умовах. Просив урахувати вказані обставини і зменшити суму позовних вимог. Справу просив розглядати без його участі, зявитися на суд не має можливості з поважних причин, на винесення заочного рішення згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2016 року по справі №713/546/16-к (провадження №1-кп/713/59/16) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави. Речові докази 28 розпилених частин дерева породи «Бук» залишено за належністю ПНДВ НПП «Вижницький».

Згідно вироку ОСОБА_1, 05.02.2016 року близько 19.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в лісовому масиві ПНДВ НПП «Вижницький», що в с. Виженка, Вижницького району Чернівецької області, неподалік будинку у кварталі №5 виділ №14, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_5, вчинив незаконну самовільну рубку одного дерева породи «Бук», загальною кубічною масою 1,3 кубічних метра, своїми діями завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький» на суму 4422,00 грн.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області набрав законної сили.

Згідно копії акту-секвестру №2 від 08.02.2016 року 28 розпилених частин дерева породи «Бук», які вироком суду залишено за належністю ПНДВ НПП «Вижницький» були секвестровані, як дров'яна деревина твердої породи, вартістю 105,30 грн.

Таким чином сума невідшкодованої шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті незаконної самовільної рубки одного сироростучого дерева породи «Бук» з урахуванням повернутої на НПП «Вижницький» дров'яної деревини твердої породи становить 4316,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пункт 2 передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 державі в особі НПП «Вижницький» завдано матеріальну шкоду у розмірі 4316,70 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Посилання відповідача на п.62 «Правил відпуску деревини на кореню в лісах України» затверджених постановою КМУ №1378 від 29.07.1999 року (а не від 29.06.1999 року) є безпідставним, оскільки вказана постанова втратила чинність з 01.01.2008 року на підставі постанови КМУ №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів».

Клопотання відповідача про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з тим, що на його утриманні знахо¬диться хвора матір ОСОБА_4, яка часто хворіє, дружина, він не працює, власного житла та земельної ділянки не має, їх сімя малозабезпечена, проживає у складних матеріальних умовах, є також безпідставним, оскільки частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Це підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, доказів протилежного відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст.16, 22, 1166, 1192, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного природного парку «Вижницький» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Національного природного парку Вижницький, код 21438930, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27а, Вижницького району Чернівецької області 4316,70 грн. (чотири тисячі триста шістнадцять гривень 70 коп.) шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк