Ухвала суду № 58961394, 12.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; єдин. унік. № 724/806/13-к; Доп. ОСОБА_2; пров. № 11-кп/794/256/16; катег.: ч.5 ст. 72 КК Укр.

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_5,прокурораОСОБА_6,в режимі відеоконференції, засудженогоОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Сокиряни, вул. Перемоги, 37-а/10, Чернівецької області, зареєстрованийв ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працював начальником Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч.4 КК України (в редакції від 2011 року) на вісім років шість місяців позбавлення воліз конфіскацією всього майна, крім житла, з позбавленням права займати будь-які посади в системі Податкової служби України, з позбавленням звання підполковника податкової міліції на підставі ст. 54 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 15 травня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - 8 840 грн. 90 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року скасовано в частині призначення ОСОБА_7 додаткових покарань та призначено йому за ч.4 ст.368 КК України (в редакції 2011 року) додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в системі Податкової служби України строком на три роки та позбавленням спеціального звання підполковника податкової міліції на підставі ст. 54 КК України, в решту частині, вирок залишено без змін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7, про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, повернуто йому, з посиланням на те, що у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України його слід було подати до апеляційного суду Чернівецької області, який скасував вирок суду першої інстанції та ухвалив новий.

В апеляційній скарзі, оформленій у виді клопотання, засуджений ОСОБА_7, посилаючись на необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, просить зарахувати йому в строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, в період з 23.10.2015 року до розгляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31.05.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення засудженого ОСОБА_7, в режимі відеоконференції, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, міркування прокурора про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються в порядку визначеномуст. 539КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2, ч.5 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок, і за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином за змістом ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, розглядає суд першої, а не апеляційної інстанції, тому висновок Хотинського районного суду Чернівецької області, що клопотання повинен розглянути апеляційний суд, який ухвалив новий вирок, не ґрунтується на законі.

За таких обставин ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року, про повернення клопотання засудженому ОСОБА_7, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 КК України, п.14 ст. 537, п.4 ч.2, ч.5 ст. 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_7, про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_7, про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2Судді [підпис]ОСОБА_3 [підпис]ОСОБА_4 "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

12.07.2016 року

(дата засвідчення копії)

12.07.2016 року

ОСОБА_2 О. О.