Ухвала суду № 58961140, 15.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7832/16-ц

Номер провадження 2/643/4832/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харковау складі слідчого судді Крівцова Д.А.,за участю секретаряСтальмакової В.О., прокурора Гладкіх Д.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470003984 від 15.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, раніше судимого 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

В обґрунтування зазначив, що в провадженні слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №12016220470003984 від 15.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 14.05.16 року о 09-20 годині, в ході спільного вживання спиртних напоїв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5, знаходячись біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107 в ході раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_5, на ґрунті ревнощів до своєї цивільної дружини ОСОБА_6, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_5 втратив рівновагу та позадкував назад, опершись об металевий паркан, що знаходився позаду нього, після чого встав, в цей час ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину, на асфальт.

В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю забитої рани верхньої губи, множинних синців на обличчі, в лобно - скроневих областях, гематоми внутрішньої поверхні щоки і кута рота зліва, крововиливи в барабанну перетинку справа, лінійного перелому правого соскоподібного відростка, контузії лівої скроневої частки, забиття головного мозку. Травма голови утворилася від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючий, раніше судимий 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, м.т.: 063-880-74-77.

20.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року, за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107, показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертизи № 660-А/16 від 24.05.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 21.06.2016 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України свою вину визнав повністю, щиро кається.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_1 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, раніше судимим 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також орган досудового розслідування приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, у вчиненні інкримінованого йому злочину свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається, чим активно сприяє розслідуванню кримінального провадження, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з чим, немає підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

У звязку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає застосування більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт недоцільним, також враховуючи специфіку вчиненого ним злочину, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220470003984 від 15.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним слідчому судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2ст. 177 КПК Українипередбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідност. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.177,178,181,193,194,195,196,206,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 зобов'язання виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали по 12.09.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.07.2016 року о 16-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяД.А. Крівцов