Ухвала суду № 58961096, 15.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/5581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має сина ОСОБА_3, 19.11.1993р.н., не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

13.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у якому слідчий просив змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, з триманням останньої в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень. В разі сплати ОСОБА_2 застави, просив покласти на останню обовязки передбачені ст.194КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 Євгеновиченм, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

14.07.2016 до суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12015220000000622 та повернення його прокурору, у зв»язку з необхідністю доповнення матеріалів, доданих до клопотання (а.с.50).

У судовому засіданні прокурор підтримав поданий ним 14.07.2016 лист про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12015220000000622.

Слідчий, підозрювана ОСОБА_9 та її адвокат у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши наданий лист про відкликання клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням..

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду подане 13.07.2016 до суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, ст.107, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник