Ухвала суду № 58960983, 15.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 629/1166/16-ц

Номер провадження № 2/629/721/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством та моральної шкоди, в якій просить визнати дії відповідачів неправомірними та незаконними, стягнувши з відповідачів на її користь компенсацію за невикористані відпустки, а саме різницю суми з врахуванням не нарахованих їй 14 днів невикористаних відпусток та недорахованої вихідної допомоги при звільненні, а саме у розмірі 1182 гривні 20 копійок; зобовязати відповідачів відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 130000 гривень, посилаючись на те, що з01 серпня 1996 року по 29 грудня 2012 року вона працювала в ДЗ «Лозівська лінійна СЕС на Південній залізниці» на різних відповідальних посадах. Наказом № 107-К від 29 грудня 2012 року її було звільнено у звязку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України, але при звільненні їй не вірно розрахували компенсацію за невикористані відпустки, а саме не врахували 14 днів. Так, на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2013 року на її користь з відповідачів по справі була стягнута компенсація у розмірі 8678 гривень 24 копійки, яка менше від суми, яка була нею розрахована на 1182 гривні 20 копійок. Крім цього вважає, що неправомірними діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 130000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Смірновій Н.А., з тих підстав, що в неї виникли сумніви в її обєктивності та неупередженості. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що дана справа розглядається більше шести місяців, тобто на її думку суддя не бажає розглянути дану справу у встановлені законом строки та діє на користь відповідачів, у яких в черговий раз проходе чергова реорганізація. Також зазначила, що вона є одинокою багатодітною матірю та їй потрібні кошти (її заробітна плата), які б вона змогла витратити на їх харчування.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, вживав заходи для надання сторонам можливості скористатися належними їм правами, з'ясовував наявність клопотань до суду, розглядав їх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Наталії Андріївні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова