Вирок № 58960631, 15.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/4707/16-к

Провадження № 1-кп/644/387/16

15.07.2016

ВИРОК

іменем України

15 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора - Таманова Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 120162205000653 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 03.12.2010 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі застосуванням ст.75 ст.76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-07.05.2012 року вироком Балаклійського районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2014 року умовно-достроково на 1 рік 24 дня;

- вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

19.02.2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_3 вийшов з кімнати та не міг контролювати збереження власного майна, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Fly FF241» вартістю 700 гривень.

24.02.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Миру в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому жінку, яка йшла йому на зустріч та розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_2 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов із ззаду до гр. ОСОБА_4 та шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 SM-J500H», вартістю 4 513 гривень

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав і дав свідчення за обставинами його вчинення так як це викладено вище

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, тому суд, враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно, а також, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та за. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, але раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обставини, які помякшують покарання - щире каяття, сприяння досудовому та судовому слідству, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочини до постановлення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_2 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальних витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за теперішнім вироком і злочинів за ч 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які ОСОБА_2 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2016 року зі застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Після набуття вироком законної сили копію вироку надіслати Чугуївському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківської області для виконання в частині затримання засудженого ОСОБА_6 та припровадження його до Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 528,60 грн. та 440,59 грн. за проведення судово товарознавчих експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус