Ухвала суду № 58960567, 15.07.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/462/15-к

1-кп/621/20/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової І.В.

прокурора Гетьмана С.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42014220300000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 25.02.2015 року обвинувачуються:

ОСОБА_3 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 - у співучасті у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування.

Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_1? 2) Які їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм і давність заподіяння? 3) Чи могли дані тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_1? 4) Чи були на руках ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які свідчать про застосування до нього наручників? 5) Чи могли зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки, встановлені при рентгенографічних дослідженнях ОСОБА_1 08.06.2016 року, утворитися 3 червня 2014 року за обставин, викладених потерпілим?

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході слідства у кримінальному провадженні №42014220300000008 потерпілий ОСОБА_1 показав, що співробітники Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області вдень ??3 червня 2014 року маючи на меті змусити ОСОБА_1 обмовити себе у вчиненні крадіжки, наділи на нього наручники, після чого в опорному пункті міліції, розташованому за адресою: м Зміїв, пров. Залізничний, 2-А, дільничні інспектори міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3А ОСОБА_4 стали наносити удари руками йому по голові, потім дерев'яною палкою удари в область правого і лівого колінних суглобів, потім завдали ряд ударів руками і дерев'яною палицею по різних частинах тіла. Потім його на легковому автомобілі перевезли на територію пансіонату для людей похилого віку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 27, де поклали на землю обличчям вниз, при цьому руки були скуті наручниками за спиною, розвели йому в сторони ноги, після цього ОСОБА_8 завдав ОСОБА_1 удар ногою в область статевих органів; ОСОБА_4 завдав ОСОБА_1 три удари дерев'яною палицею в область статевих органів. ОСОБА_5 завдав лежачому ОСОБА_1 ряд ударів ногами в ліву частину тулубу.

У матеріалах кримінального провадження №42014220300000008 є висновок судово-медичного експерта №97-ЗМ/14 від 10.07.2014 року, з якого випливає, що у потерпілого ОСОБА_1 були наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м'яких тканин в лобній ділянці зліва, садно в лобній ділянці зліва, синець в лівій оковій області, множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча, множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча, садна в проекції правого лучезапястного суглобу, множинні синці в проекціі правого і лівого згинів, множинні синці на передній поверхні грудної клітки справа і зліва, синець на задній поверхні грудної клітки зліва, по 1 синцю в ділянці нирок справа і зліва, синець в правій пахвинній ділянці, по 1 синцю в проекції правого і лівого колінних суглобів, гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом, закриті кривопоперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини, закрита травма правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематома в області статевого члена і мошонки, травма статевих органів ускладнилася в своїй течії розвитком посттравматичного правостороннього орхиту.

За ступенем тяжкості вищевказані синці і садна, ділянки травматичного набряку м'яких тканин на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості гостра закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Закриті криво-поперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини за ступенем тяжкості кваліфікуються як середнього ступеня тілесне ушкодження, по тривалості розладу здоров'я, характерною для цього виду травми і її тяжкості.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження є висновок судово-медичного експерта ХОБСМЕ №2433-Ая/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно і синці на голові, множинні синці на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого лучезапястного суглобу, синці в області лівого лучезапястного суглобу, множинні синці в області лівого ліктьового сгибу, безліч синців на тулубі, синці в області обох колінних суглобів, синець в паховій області справа, синець зовнішніх статевих органів; закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованої в її обох половинах. За ступенем тяжкості травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, інші пошкодження - легкі тілесні ушкодження.

У вищевказаному висновку судово-медичної експертизи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 таких тілесних ушкоджень, як закриті переломи 7 і 8 ребер та черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, встановлених первісною експертизою від 10.07.2014 року.

8 червня 2016 року потерпілому ОСОБА_1 в Харківській обласній клінічній лікарні було проведено рентгенографічне дослідженнягрудної клітки, згідно з висновком №6204 у нього визначаються зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ, за виключенням експерта, що проводив дослідження під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних 03.06.2014 року потерпілому ОСОБА_1? 2) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? 3) Яка давність заподіяння ушкоджень? 4) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? 5) Який мінімальний можливий час утворення кісткової мозолі на VII та VІІІ ребрах, в наданій ОСОБА_1 рентгенограмі від 08.06.2016 року, з урахуванням рентгенограм, наданих в судовому засіданні: за №4314, 4315 від 04.06.2014 року, №4408 від 07.06.2014 року, згідно з якими травматичних уражень не виявлено.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_9 інкримінується, зокрема, спричинення 03.06.2014 року за обставин, зазначених в обвинувальному акті, потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (перелом ребер). У якості доказу наведеного до матеріалів провадження прокурором залучено три висновку судово-медичних експертів. В усіх трьох висновках містяться суперечності, які у ході судового слідства стороною обвинувачення не усунуті.

Разом із цим, усі висновки об'єднує та обставина, що для проведення досліджень слідчим не надавалася медична документація Зміївської ЦРЛ, де ОСОБА_1 проходив лікування з 04.06.2014 року по 16.06.2014 року. В тому числі експертам не надавалися дані рентгенологічних досліджень органів грудної клітини, які проводилися 4 та 7 червня 2016 року, згідно яких у ОСОБА_1 на той момент не було виявлено травматичних уражень.

Крім того, у ході судового слідства надавав покази лікар Зміївської ЦРЛ ОСОБА_10, який свідчив про те, що в період лікування потерпілого з 04.06.2014 року по 16.06.2014 року його ребра не були травмованими.

Той факт, що дослідження проводилося без урахування цієї документації, підтвердив в судовому засіданні експерт Зміївського РВ СМЕ ОСОБА_11, який показав суду, що ці дані спростовують його висновок № 97-Зм/14.

Таким чином, експертами не досліджувалася медична документація, яка складалася за результатами обстеження потерпілого в період, найближчий до 03.06.2014 року. Висновки експертів ґрунтуються на мед документації, яка була складена набагато пізніше.

Отже наявні у матеріалах справи висновки експертів, є неповними, а відтак не можуть вважатися об'єктивними.

Оскільки ні обвинувачений ОСОБА_5, ні інші учасники процесу не мають спеціальних знань у галузі медицини, у справі необхідно провести судово-медичну експертизу.

Просила при проведенні експертизи прийняти до уваги показання свідків, експертів та лікарів (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14О.).

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ.

Прокурор Гетьман С.А. вважав, що по справі проведено достатньо експертиз, однак обґрунтованих заперечень проти заявлених клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно висновку судово-медичної експертизи №97-Зм/14 (експерт ОСОБА_11М.), на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014220300000008, потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи мед. карту стаціонарного хворого зі Зміївської ЦРЛ, мед. виписки стаціонарного хворого із Зміївської ЦРЛ, мед. виписку з історії хвороби з Обласного клінічного центру урології і нефрології м. Харкова, мед. виписку стаціонарного хворого з лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги №4 м. Харкова, представлену оглядову рентгенограму органів грудної клітки, укладення лікаря рентгенолога з лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги №4 м. Харкова, укладення лікарів фахівців (УЗД статевих органів), у потерпілого ОСОБА_1 мали місце: ділянка травматичного набряку м'яких тканин у лобовій області ліворуч, садно в лобовій області ліворуч, синець в лівій навколооковій області, множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча, множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча. садна в проекції правого променезапясткового суглоба, синці в проекції лівого променезапясткового суглоба, множинні синці в проекції правого і лівого ліктьового згину, множинні синці на передній поверхні грудної клітки справа і ліворуч, синець на задній поверхні грудної клітки ліворуч, по 1 синцю в поперековій області справа і ліворуч, синець в правій паховій області, по 1 синцю в проекції правого і лівого колінного суглоба; гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, з лікворно-гіпертензійним синдромом; закриті криво-поперечні переломи 7,8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки; закрита травма правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематома області статевого члена і мошонки, травма статевих органів ускладнилася у своїй течії розвитком посттравматичного правостороннього орхіту.

Вказані вище тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання (садна), індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, в результаті завдання ударів руками і взутими ногами нападаючих, і від тупого предмета, можливо, палиці. А вище згадані (садна) могли бути заподіяні від дії (застосування) наручників. Усі вищезгадані тісні ушкодження відповідають терміну давності від подій 03.06.2014 року, і обставинам, вказаним потерпілим, і як вказано в постанові. Між спричиненням вищезгаданих тілесних ушкоджень, і зверненням потерпілого ОСОБА_1 по медичну допомогу, і проходженням ним судово-медичної експертизи, є прямий причинний зв'язок.

По ступеню тяжкості вище згадані синці і садна, ділянки травматичного набряку м'яких тканих на різних ділянках тіла (на обличчі, на тулубі, в поперековій області, на верхніх і нижніх кінцівках), як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року"). По ступеню тяжкості гостра черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року"). По ступеню тяжкості закриті криво-поперечні переломи 7,8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року").

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу закритої травми правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематоми мошонки, стани після операції - ревізії мошонки, дренування мошонки, буде встановлено після надання усієї об'єктивної медичної документації з приводу травми статевих органів, консультативних укладень лікарів фахівців (уролога, сексопатолога, андролога і так далі), за умови встановлення втрати здатності до запліднення і так і далі, і після повного одужання потерпілого ОСОБА_1 (згідно п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року").

В Зміївській ЦРЛ були проведені операції: операція від 04.06.2014 року - ревізія правої половини мошонки і яєчка, видалена гематома мошонки, резекція, пластика оболонок яєчка по "Вікельману", подовжньо розітнута мошонка, при цьому є гематома м'ясистої оболонки мошонки, видалено до 100 мл. куб. темних згустків крові в області правого яєчка, праве яєчко виведено в рану - виявлений розрив оболонок до 4 мм, дефект оболонок розітнутий догори і донизу, гемостаз. При ревізії правого яєчка і придатка - виявлена гематома в області хвоста придатка, розмірами 2х1х0,5 см, інших ушкоджень не виявлено. Зроблена пластика правого яєчка по "Вікельману", гемотаз, встановлений дренаж рукавички, шви на рану, накладена асептична пов"язка. Є виражена гематома м'ясистої оболонки, в порожнині лівої половини мошонки до 40 мл. куб. УЗД від 04.06.2014 року - травма органів мошонки, розташування правого придатка, організована гематома мошонки. У області придатка, хвостовій його частині візуалізується ділянка 31х13 мм., в ехогенності ділянка 10х10 мм. У мошонці фібрін. Праве яєчко розмірами 40х24х22 мм, поширено у верхньому полюсі мошонки, ліве яєчко - у верхньому відділі мошонки 38х25х24 мм, фрагментально є невелика кількість випоту. Структура яєчка однорідна. Придатки лівого яєчка не змінені, в нижньому полюсі мошонки візуалізується ділянка ехогенності, інкапсульоване утворення розмірами 47х42 мм. Інші медичні записи не були пред'явлені, та продовжував знаходитись на лікуванні. (т. 3 а. с. 62-66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2435-Ая/14 (експерт ОСОБА_15Ю.) у ОСОБА_1, відповідно до даних "Висновку експерта" № 97-3м/14, при зовнішньому огляді ОСОБА_1, проведеному судово-медичним експертом ОСОБА_11, були встановлені наступні тілесні ушкодження: садно та крововиливи на голові, множинні крововиливи на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого лучезапястного суглоба, крововиливи в області лівого лучезапястного суглоба, множинні крововиливи в області лівого ліктевого суглобу, множина крововиливів на тілі, крововиливи в області обох колінних суглобів, крововилив в паховій області справа, крововилив зовнішніх полових органів.

Також, відповідно наданих засвідчених копій медичних карт № 2693/959/962 хірургічного відділення Зміївської ЦРЛ та № НОМЕР_1 урології і нефрології, у ОСОБА_1 мала місце закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованою у її обох половинах. У зв'язку з даною травмою 04.06.2014 року ОСОБА_1 в умовах спеціалізованої лікарняної установи були послідовно проведені хірургічні операції: 1) ревізія правої половини мошонки та яєчка з видаленням гематоми (100 мл кров'яних згустків), резекція, пластика оболонок яєчка по Викельману; 2) ревізія лівої половини мошонки і лівого яєчка з видаленням гематоми (40 мл крові).

Перебіг післяопераційного періоду у ОСОБА_1 без ускладнень, з позитивною клінічною динамікою.

Ці ушкодження утворилися в результаті багаторазової дії тупими твердими предметами, в тому числі і предметами з обмеженою діючою поверхнею, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: травма мошонки - по прямому ударному механізму, крововиливи - за механізмом удару-здавлення, садна - за прямим механізмом удару-тертя-ковзання.

З огляду на морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, описані судово-медичним експертом в "Дослідницькій частині" "Висновки експерта" №97 / Зм / 14, а також клінічні прояви травми мошонки ОСОБА_1, результати додаткових інструментальних методів обстеження (УЗД мошонки), всі вони могли бути отримані незадовго до його госпіталізації в лікувальний заклад 04.06.2014 року, в тому числі в термін, зазначений в цій постанові.

За ступенем тяжкості травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); інші пошкодження - це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Показання ОСОБА_1, на які він посилається в протоколі слідчого експерименту, проведеного з його участю 04.07.2014 року, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині термінів, способу заподіяння та механізму утворення наявних у нього тілесних ушкоджень.

З огляду на кількість і характер усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, що локалізуються в різних анатомічних областях тіла, їх утворення в результаті падіння на тверду поширену поверхню можна виключити.

Характер і локалізація саден, що малися в області правого лучезапястного суглобу ОСОБА_1, не виключає ймовірність їх утворення і від застосування наручників. (т. 3 а. с. 69-72).

Згідно висновку судової медичної експертизи №2859-ая/14 (експерт ОСОБА_16В.), на підставі даних "Висновку експерта" №97-Зм/14 (судово-медичний експерт ОСОБА_11М.) 05.06.2014 року, висновку експерта №2445-ая/14 (судово-медичний експерт ОСОБА_15Ю.), даних наданих медичної документації, консультативного висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_1 були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна і крововиливи на голові, множинні крововиливи на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого лучезапястного суглоба, крововиливи в області лівого лучезапястного суглоба, множинні крововиливи в області лівого ліктьового суглоба, множину крововиливів на тулубі, крововиливи в області обох колінних суглобів, крововилив в паховій області справа, крововилив зовнішніх статевих органів.

Також у ОСОБА_1 мала місце закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованою в її обох половинах. У зв'язку з даною травмою 04.06.2014 року ОСОБА_1 в умовах спеціалізованого лікувального закладу були послідовно проведені хірургічні операції - 1) ревізія правої половини мошонки і яєчка з видаленням гематоми (100 мл кров'яних згустків), резекція, пластика оболонок яєчка по Викельману; 2) ревізія лівої половини мошонки і лівого яєчка з видаленням гематоми (40 мл крові). Перебіг післяопераційного періоду у ОСОБА_1 без ускладнень, з позитивною клінічною динамікою.

Крім того у ОСОБА_1 мала місце закрита тупа травма грудної клітки з переломами 7,8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків.

Ці пошкодження утворилися в результаті багаторазової дії тупими твердими предметами, в тому числі і предметами з обмеженою діючою поверхнею, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: травма мошонки і закрита травма грудної клітини - за прямим ударним механізмом, крововиливи - за механізмом удару-здавлення, садна - за прямим механізмом удару-тертя-ковзання.

З огляду на морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, описаних судово-медичним експертом в "дослідницькій частині" "Висновку експерта" №97-ЗМ / 14, а також клінічні прояви травми мошонки ОСОБА_1, результати додаткових інструментальних методів обстеження (УЗД мошонки), всі вони могли бути отримані незадовго до його госпіталізації до лікувального закладу 04.06.2014 року, в тому числі в термін, зазначений в постанові.

З огляду на відсутність консолідації переломів 7,8 ребер, встановлених у ОСОБА_1, не можна виключити, що вони могли утворитися в строк, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма грудної клітини - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я (п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); інші пошкодження - це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Показання ОСОБА_1, на які він посилається в протоколі слідчого експерименту, проведеного з його участю 04.07.2014 року, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині термінів, способу заподіяння та механізму утворення наявних у нього тілесних ушкоджень.

З огляду на кількість і характер всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, що локалізуються в різних анатомічних областях тіла, їх утворення в результаті падіння на тверду поширену поверхню можна виключити.

Характер і локалізація саден, що були в області правого лучезапястного суглоба ОСОБА_1, не виключає ймовірність їх утворення і від застосування наручників. (т. 3 а. с. 170-174).

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також враховуючи наявність декількох висновків судово-медичних експертиз, які не у повному обсязі відповідають один одному щодо характеристики тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17, у кримінальному провадженні наявні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

Зважаючи на ті обставини, що питання, які викладені у клопотаннях, повторюються, а також ставилися на вирішення попередніх експертиз, належить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої належить доручити іншому експерту Харківського обласного бюро СМЕ, ніж ті, що вже проводили експертизу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності змінити формулювання запитань, поставлених у клопотаннях, з метою їх конкретизації та усунення повторень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (за виключенням експертів ОСОБА_15, ОСОБА_16В.) провести повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілого ОСОБА_1 (характер ушкоджень, локалізація, безпосередній механізм заподіяння, давність утворення)?

2) Чи малися на руках ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які свідчать про застосування до нього наручників?

3) Чи могли тілесні ушкодження, які малися у потерпілого ОСОБА_1, у тому числі зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки, встановлені при рентгенографічних дослідженнях ОСОБА_1 08.06.2016 року, з урахуванням рентгенограм №4314, 4315 від 04.06.2014 року, №4408 від 07.06.2014 року,утворитися 03.06.2014 року за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_1?

4) Який мінімально можливий час утворення кісткової мозолі на VII та VІІІ ребрах, відображених в наданій ОСОБА_1 рентгенограмі від 08.06.2016 року, з урахуванням рентгенограм №4314, 4315 від 04.06.2014 року, №4408 від 07.06.2014 року?

5) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілого ОСОБА_18

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: