Ухвала суду № 58960519, 15.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7832/16-ц

Номер провадження 2/643/4832/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 198669,71 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_1. 26.10.2015 року приблизно о 18-40 год. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, внаслідок недотримання вимог п. 12.1 ПДР України, відповідачем, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталася ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.0.2016 року відповідача визнано винним у даній ДТП за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору АЕ № 2510140 від 16.04.2015 року в ПАТ «ХМСК». Страхова сума за даним договором складала 50000,00 грн. Страхова компанія «ХМСК» виконала перед позивачем свої зобовязання, виплативши позивачу 48755,00 грн. (прирівняно до 49000,00 грн.) Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди в розмірі 247669,71 грн. У звязку з викладеним, враховуючи виплату страховою компанією 49000,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача залишок суми в розмірі 198669,71 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який згідно матеріалів ДТп належить відповідачу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з тим, що відповідач не вжив заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, є ймовірність того, що він може ухилятися від виконання можливого рішення суду у майбутньому, навмисно відчужувати, або знищити належне йому майно, зокрема автомобіль, щоб уникнути матеріальної відповідальності і відповідно не вжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки пред'явлений позов не пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову розглядається та вирішується суддею після відкриття провадження в даній цивільній справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доводів позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та їх розміру, суд приходить до висновку, що заборона відчуження вищевказаного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та є співмірним із заявленими вимогами.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказане вище майно суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачам можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб легкового автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.