Ухвала суду № 58960049, 15.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3694/16-ц

Провадження №2-п/639/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредитиу №837/18-27/36/8-428 від 20.08.2008 року у розмірі 536131,73 грн., та стягнуто судовий збір з кожного по 4020,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 08.06.2016 року, про день, час та місце проведення якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 44-47)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. {Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011}

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 08.06.2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказала жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович