Вирок № 58960019, 13.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5081/16-к

1-кп/639/354/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.В.,

прокурора Жила Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 02 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині, зайшов на не охоронювану територію відокремленого підрозділу «Основянська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Південна залізниця», на ст. «Новоселівка», яка знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, вздовж першої залізничної колії, побачив на землі дросель трансформатор марки ДТ - 0.6-500, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, відкривши кришку трансформатора, вирвав з нього дві сигнальні обмотки, вмонтовані у дросель трансформатору марки ДТ - 0.6-500., загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2617 від 18.05.2016, - .158 гривень 60 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1, 06 грудня 2015 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи поблизу залізничної станції «Нова Баварія», яка розташована в Жовтневому районі м. Харкова, проходячи по коліям залізничної дороги, побачив трансформатори марки ПРТ-АУЗ, які були вмонтовані у захисний ящик.

Після чого ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, відкрив кришку металевого ящику, в який були вмонтовані трансформатори, звідки вирвав два трансформатори марки ПРТ-АУЗ, загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2615 від 18.05.2016, - 3234 гривні 24 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, 02 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині, перебував поблизу ЧНП, біля сигналу ЧМ4М станції «Харків - Пасажирський» парк Н, залізничної станції «Новоселівка», яка розташована в Жовтневому районі м. Харкова, проходячи по коліям залізничної дороги, побачив дросель трансформатори марки ДТ- 0.6-1000.

Після чого ОСОБА_1, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, відкрив кришку металевого ящику, в який були вмонтовані трансформатори, звідки вирвав сигнальну та тягову обмотки, які були вмонтовані у дросель трансформатор марки ДТ- 0,6-1000, загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2616 від 18.05.2016, - 175 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму.

.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні злочинні дії, 24 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував в районі стр. №2/4 станції «Харків Пасажирський» парк «Н», яка знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, проходячи по коліям залізничної дороги помітив залізничні муфти марок: УКМ у кількості 1 штуки; УПМ у кількості 3 штук, РМ7 у кількості 2 штук, РМ4 у кількості 2 штук.

Після чого ОСОБА_1, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, зняв кришки з вказаних вище муфт, загальною вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2614 від 18.05.2016, - 1528 гривень 80 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 02 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині, прийшов на територію ст. «Новоселівка» ПЗ, де вздовж першої залізничної колії, побачив на землі дросель трансформатор, з якого вирвав дві сигнальні обмотки, які забрав та пішов звідти.

06 грудня 2015 року, приблизно о 02 годині він, прийшов на станцію ПЗ «Нова Баварія», проходячи по коліям залізничної дороги, побачив трансформатори марки ПРТ-АУЗ, які були вмонтовані у захисний ящик.

Він, відкрив кришку металевого ящику, в який були вмонтовані трансформатори, звідки вирвав два трансформатори, які забрав та пішов звідти.

02 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині він, прийшов до залізничної станції «Новоселівка», проходячи по коліям залізничної дороги, побачив дросель трансформатори. Відкрив кришку металевого ящику, в який були вмонтовані трансформатори, звідки вирвав сигнальну та тягову обмотки, які були вмонтовані у дросель трансформатор, забрав їх та пішов звідти.

24 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин він, перебував в районі парку «Н» Південної залізниці, проходячи по коліям залізничної дороги помітив залізничні муфти марок: УКМ 1 шт.; УПМ 3 шт., РМ7 2 шт. та РМ4 у кількості 2 штук.

Він зняв кришки з вказаних вище муфт, забрав їх та пішов звідти.

Весь вкрадений з колій метал він здавав у пункт прийому лому, виручені гроші витрачав на продукти харчування.

Крадіжки скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу.

Цивільний позов потерпілої сторони ПАТ «Українська залізниця» про стягнення матеріальних збитків в сумі 3567, 84 грн., судові витрати, визнає в повному обсягу, до працівників поліції претензій не має.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що протягом вересня 2015 лютого 2016 років, з колій залізничної дороги на станції «Новоселівка» та «Нова Баварія» ПЗ було здійснено крадіжки трансформаторів та муфт, чим підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5096 гривень 64 коп. Обвинувачений ОСОБА_1, визнав свою провину у скоєнні вказаних злочинів. Вона, як представник підприємства підтримує позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 3567, 84 грн., оскільки частина викраденого майна була повернута підприємству. Щодо призначення обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх, і не наполягають на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, з урахуванням, думки прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої сторони та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 02 вересня 2015 року кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором під час судового розгляду справи обвинувачення відносно ОСОБА_1 не змінювалось.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є особою, яка на підставі ст.89 КК України не засуджена, суд вважає, що дії останнього за епізодом заволодіння майном ПАТ «Українська залізниця» 02.09.2015 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, що не погіршує становище обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії:

за епізодом заволодіння майном ПАТ «Українська залізниця» 02.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодами заволодіння майном ПАТ «Українська залізниця» 06.12.2015, 02.02.2016, 24.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із середньою технічною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 29.05.2013 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята у встановленому законом порядку згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2015, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, які помякшує його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням обставини, яка помякшує його покарання, думку представника потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому покарання, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, в ході досудового та судового слідства не обирався.

Цивільний позов потерпілої сторони ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 3567, 84 грн., підлягає повному задоволенню з урахуванням представлених суду доказів щодо вартості викраденого майна та позиції обвинуваченого, яка повязана із повним визнанням позовних вимог.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточнопризначитипокаранняОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхомпоглиненняменш суворогопокараннябільшсуворимувигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично зявлятись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (і/н філії 40081216) на відшкодування матеріальних збитків 3567 (три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за проведення експертиз №/№ 2616, 2615, 2617, 2614 1055 грн. 52 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Речові докази: кришки муфт: УКМ у кількості 1 шт.; УПМ у кількості 3 шт., РМ7 у кількості 2 шт., РМ4 у кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні і регіональної філії «Південна залізниця», повернути підприємству, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин