Постанова № 58959869, 14.07.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/800/15-к

провадження: 1-в/614/38/16

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання вироку

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року до Борівського районного суду надійшло подання Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання вироку, в якому він просить суд змінити спосіб і порядок виконання вироку №1-кп/614/71/15 виданого 07.08.2015 р. про конфіскацію речових доказів засудженого ОСОБА_1: трьох риболовецьких сіток та 2-х гумових комбінезонів на користь держави.

При огляді конфіскованого майна встановлено, що знаряддя лову - риболовецькі сітки мають наявні механічні пошкодження: з дірками, прілі, зплутані, знаходяться в недбалому стані, гумові комбінезони механічні пошкодження: з дірками, прілі, знаходяться в недбалому стані, тому призначити експерта для участі у виконавчому провадженні та передати на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень та торгівельної організації перевищить вартість майна.

Представник Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду подання, причину неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду…

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно акту державного виконавця від 29.06.2016 р. Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл., при примусовому виконанні вироку №1-кп/614/71/15 від 07.08.2015 р., виданого Борівським районним судом Харківської обл., при огляді сіток, які були вилучені у ОСОБА_1 виконавцем було встановлено, що сітки, котрі були вилучені, з огляду мають наявні механічні пошкодження, дірки, прілі, зплутані та знаходяться в недбалому стані; 2 гумових комбінезони мають наявні механічні пошкодження, дірки, прілі та знаходяться в недбалому стані (а.с.5).

Але з матеріалів кримінального провадження №1-кп/614/71/15, оглянутому у судовому засіданні, зокрема, протоколу огляду предмету від 29 квітня 2014 р. вбачається, що предметом огляду є: 1)Три риболовецькі сітки: 1)довжиною 55 метрів; висотою 2,5 метра; вічко 25 мм; 2)довжиною 33 метри; висотою 2,5 метри; вічко 25 мм; 3)довжиною 54 метри; висотою 2,5 метра; вічко 25 мм. 2)Два однакові гумові комбінезони від ЗЗК зеленого кольору, калоші чорні, комбінезони брудні, вологі, без значних пошкоджень (а.с.51 матеріалів кримінального провадження №1-кп/614/71/15). Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ілюстрована таблиця до протоколу огляду предметів, з якої вбачається, що сітки не зплутані, не прілі, комбінезони цілі, без пошкоджень (а.с.52-53 матеріалів кримінального провадження №1-кп/614/71/15).

Згідно постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.04.2015 р., три риболовецькі сітки, два гумових комбінезони від ЗЗК, та пристрій для вилучення сіток з води зберігати в кімнаті речових доказів Борівського РВ (а.с.54 матеріалів кримінального провадження №1-кп/614/71/15).

Представником Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. не вказано в поданні з чиєї вини речові докази зіпсувалися та втратили товарну цінність. Крам того, в матеріалах подання відсутні докази всіх необхідних дій по реалізації конфіскованого майна відповідно до вимог ст.64 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої: «Майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному ст.62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Згідно ст.33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 537 КПК України передбачено вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, але цим переліком не передбачено зміну та порядок виконання вироку. Тільки є загальний пункт №14 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Однак ніяких сумнівів і протиріч при виконанні вироку суду, яким засуджено ОСОБА_1 не виникло.

Таким чином, старшому державному виконавцю Баранцеву С.О. питання про знищення вказаних риболовецьких сіток та двох гумових комбінезонів необхідно вирішувати відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, заміна конфіскації майна на його знищення за своєю суттю не є заміною способу і порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий Гуляєва Г. М.