Вирок № 58959626, 01.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1573/15-к

1-КП/415/70/16

ВИРОК

Іменем України

01.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

суддів Чернобривко Л.Б.,

Березіна А.Г.,

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Сичова В.М.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 10 лютого 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 22 лютого 2005 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України, з випробуванням на 2 роки, 14 лютого 2007 року Лисичанським міським судом за ст.263 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 08 місяців позбавлення волі, 22 червня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.296 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 21 грудня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 19 грудня 1990 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 року), з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 30 жовтня 1991 року Лисичанським міським судом за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 23 листопада 1995 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ст.215-3 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, 24 жовтня 1997 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.142 ч.1 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 30 червня 2005 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.297, ст.70 ч.1 КК України (2001 року) до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 16 лютого 2010 року Лисичанським міським судом за ст.309 ч.1 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 1 рік, 05 листопада 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, 25 грудня 2013 року Лисичанським міським судом за ст.296 ч.4, ст.69, ст.71 КК України (2001 року) до 1 року 01 місяця позбавлення волі, 25 жовтня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:

26 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь поодягавши маски у вигляді в'язаних шапок з прорізями для очей, до будинку АДРЕСА_4, і, схопивши потерпілого ОСОБА_3 за одяг, стали вимагати негайної передачі грошових коштів, при цьому, обвинувачений ОСОБА_5, утримуючи потерпілого ОСОБА_3, під час обопільної боротьби, разом з останнім впав на підлогу, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4, діючи спільно, наніс потерпілому ОСОБА_3 - 3-4 удари совкою лопатою в область спини, а обвинувачений ОСОБА_5 - 2 удари рукою в обличчя, і, затиснувши шию потерпілого ОСОБА_3 у ліктьовому захваті, з метою припинення супротиву, - почав душити, що є насильством, небезпечним для життя та здоров'я, подолавши таким чином опір з боку потерпілого ОСОБА_3, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 загнув руки останнього за спину, які обвинувачений ОСОБА_5, діючи погоджено, зв'язав, зірвавши зі стіни алюмінієвий дріт, заволодівши, в подальшому, мобільним телефоном марки «Motorolla» модель «С155», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №71-33/7 від 04 лютого 2015 року, 40 гривень, телевізором марки «Dongsheng» модель «DS-108», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №71-33/7 від 04 лютого 2015 року, 100 гривень, супутниковим ресивером марки «Trimax» модель «ТR-2012НD», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №71-33/7 від 04 лютого 2015 року, 300 гривень, та грошима у сумі 1500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді - забою м'яких тканин лівої орбіти, субконьюктивального крововиливу ліворуч, забійної рани слизової верхньої губи, підшкіряного крововиливу шиї праворуч, які, відповідно до висновку судової медичної експертизи №36 від 11-16 лютого 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому, відповідно до висновку зазначеної судової медичної експертизи, підшкіряний крововилив шиї праворуч - міг мати місце також і під час здавлення органів шиї, а також, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 1940 гривень.

20 січня 2015 року, у денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, - для особистого вживання, знайшовши на прилеглій до зупинки громадського транспорту «Красна» территорії, пачку з-під цигарок «President» з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, якою, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №233/122 від 04 лютого 2015 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,4 грама, незаконно зберігав останній, періодично вживаючи, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 та при собі без мети збуту, - для особистого вживання, до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції, під час проведення обшуку затриманого, в приміщенні адміністративної будівлі Лисичанського ВП ГУНП, по вулиці Леніна, 71, міста Лисичанська, в присутності понятих, 27 січня 2015 року, в період часу з 19 години 40 хвилин до 19 години 45 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, так і разом з обвинуваченими ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, - заволодіння мобільним телефоном марки «Motorolla», переносним телевізором марки «Dongsheng», супутниковим ресивером марки «Trimax» та грошима у сумі 1500 гривень, зі спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проникнувши з обвинуваченими ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, до будинку АДРЕСА_4, 26 січня 2015 року, приблизно о 21-22 годині, а також, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, - для особистого вживання, знайшовши маріхуану у висушеному та подрібненому стані, на зупинці громадського транспорту «Красна» наприкінці січня 2015 року, у денний час, та зберігаючи речовину, періодично вживаючи, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2, до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції через декілька днів, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченими ОСОБА_4, кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, - заволодіння мобільним телефоном марки «Motorolla», переносним телевізором марки «Dongsheng», супутниковим ресивером марки «Trimax» та грошима у сумі 1500 гривень, зі спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до будинку АДРЕСА_4, 26 січня 2015 року, приблизно о 21-22 годині, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провина останніх у скоєнні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 січня 2015 року, приблизно о 21-22 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_4, на гавкіт собаки, відчиняючи вхідні двері будинку, побачив перед собою особу, яка вже перебувала на території подвір'я у масці у вигляді в'язаної шапки з прорізями для очей. На його намагання негайно зачинити двері, між ним та вказаною особою почалась обопільна бійка, під час якої вони спільно впали на підлогу, опинившись у коридорі будинку. В подальшому, відчувши декілька ударів в спину та обернувшись, угледів позаду іншу особу, яка також перебувала у аналогічній масці та наносила йому удари металевою частиною лопати без держака. При цьому, нападники спричинення тілесних ушкоджень супроводжували вимаганням негайної передачи останнім грошових коштів. Використовуючи його відволікання на іншу особу, яка наносила йому удари металевою частиною лопати, особа, з якою у нього сталась обопільна бійка у коридорі, піднявшись, нанесла йому декілька ударів кулаком в область обличчя, і, схопивши та утримуючи ліктьовим захватом його шию, почав душити, у зв'язку з чим, він, як йому здалось, навіть став втрачати свідомість. Після чого, нападники, подолавши таким чином супротив з його боку, та, зірвавши зі стіни алюмінієвий дріт, зав'язали останнім йому за спиною руки, супроводивши до кімнати залу, і, оглянувши приміщення, забрали - мобільний телефон марки «Motorolla», телевізор марки «Dongsheng», супутниковий ресивер марки «Trimax», та гроші у сумі 1500 гривень, заливши його у будинку. У нападниках він достименно впізнає обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про наступного дня повідомив правоохоронців. Майнова шкода - відшкодована, будь-які претензії до обвинувачених - відсутні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що наприкінці січня 2015 року, у вечірній час, він був присутнім в якості понятого під час вилучення правоохоронцями у незнайомого хлопця, як, в подальшому, з'ясувалось, у обвинуваченого ОСОБА_4, речовини рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зі специфічним запахом, яка перебувала у пачці з-під цигарок та зберігалась у останнього у внутрішній кишені куртки, що відбувалось у приміщенні адміністративної будівлі Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Леніна, 71, міста Лисичанська, і було зафіксовано у відповідному документі, зауважень та доповнень до змісту якого від учасників та від понятих не надходило, при цьому, належність вилученої речовини саме обшукуваній особі, вказана особа - не заперечувала, вилучену співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області речовину було упаковано, опечатано та скріплено підписами учасників зазначеної дії.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2015 року (а.с.2) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 26 січня 2015 року, - заволодінні майном та спричиненні тілесних ушкоджень, за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_4, при цьому, вказавши на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Із довідки травмпункту ЛКЛПУ «ЦМЛ імені Титова» (а.с.5) вбачається, що 27 січня 2015 року, о 15 годині 15 хвилин, до лікувальної установи звернувся потерпілий ОСОБА_3, 1984 року народження, якому медичним оглядом встановлено діагноз - забій м'яких тканин лівої орбіти, субконьюктивальний крововилив ліворуч, забійна рана слизової верхньої губи, підшкіряний крововилив шиї праворуч.

Із протоколу огляду місця події від 27 січня 2015 року (а.с.6-7) з фототаблицею (а.с.8-12) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо потерпілого ОСОБА_3, оглянуто місце мешкання останнього - по АДРЕСА_4, під час проведення якого у будинку було виявлено та вилучено: лопата без держака, фрагмент металевого дроту, а також, мобільний телефон марки «Motorolla» модель «C155», ІМЕІ НОМЕР_1, залишкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №71-33/7 від 04 лютого 2015 року (а.с.114-117) з фототаблицею (а.с.118-120), на момент проведення дослідження, з урахуванням наявних ознак експлуатації, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 40 гривень, та який, відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року (а.с.125), передано на відповідальне зберігання останньому.

Із протоколу огляду місця події від 27 січня 2015 року (а.с.14-15) з фототаблицею (а.с.16-21) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_5, оглянуто місце мешкання останнього - по АДРЕСА_3, під час проведення якого у будинку було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 208 гривень, які, відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_3 від 27 січня 2015 року (а.с.123), передано на відповідальне зберігання останньому, а також, телевізор марки «Dongsheng» модель «DS-108», і супутниковий ресивер марки «Trimax» модель «ТR-2012НD», вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №71-33/7 від 04 лютого 2015 року (а.с.114-117) з фототаблицею (а.с.118-120), на момент проведення дослідження, з урахуванням наявних ознак експлуатації, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 100 гривень та 300 гривень, відповідно, та які, відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 року (а.с.125), передано на відповідальне зберігання останньому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 за №36 від 11-16 лютого 2015 року (а.с.126-127) - експертизою 11 лютого 2015 року у потерпілого ОСОБА_3 встановлено: забій м'яких тканин лівої орбіти, субконьюктивальний крововилив ліворуч, забійна рана слизової верхньої губи, підшкіряний крововилив шиї праворуч, тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, були спричинені не пізніше 27 січня 2015 року - звернення за медичною допомогою, данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, що також могло мати місце і при нанесенні ударів рукою, стиснутою в кулак, ногою, тощо, при звертанні 27 січня 2015 року до травмпункту у потерпілого ОСОБА_3 встановлено підшкіряний крововилив шиї праворуч, який міг мати місце також і під час здавлення органів шиї, тілесних ушкоджень, які могли б утворитись під час падіння стоячи на тверду поверхню на момент експертизи не виявлено, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено не менш 3 травматичних дій, встановити послідовність (за часом) спричинення тілесних ушкоджень не виявляється можливим, тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_3, могли бути спричинені за обставин, на які вказує останній у протоколі допиту від 27 січня 2015 року.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 січня 2015 року (а.с.26-27), вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_4, у останнього, у лівій внутрішній кишені куртки, виявлено та вилучено: пачку з-під цигарок марки «President» з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, якою, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №233/122 від 04 лютого 2015 року (а.с.130-132) з фототаблицею (а.с.132-об), є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,4 грама.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення потерпілого ОСОБА_3, в тому числі, і пояснення свідка ОСОБА_6, - які не суперечать поясненням обвинувачених, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що винуватість

обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні -

нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (ст.187 ч.3 КК України),

незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ст.309 ч.1),

обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні -

нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло (ст.187 ч.3 КК України),

- доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ст.187 ч.3 та ст.309 ч.1 КК України, і обвинуваченого ОСОБА_5 - за ст.187 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.309 ч.1 КК України) та особливо тяжких злочинів (ст.187 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_4 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.58-59), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.123,125), наявність на утриманні бабусі похилого віку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка, за станом здоров'я, пов'язаного з порушення зору, потребує у відповідному догляді.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ст.187 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_5 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.60), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.123,125), наявність тяжкого захворювання - ВІЛ, з яким обвинувачений перебуває на обліку.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має на утриманні бабусю похилого віку, яка, за станом здоров'я, потребує у догляді, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, активну сприяв розкриттю злочинів, вибачаясь за вчинення останніх, крім того, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також, беручи до уваги суму заподіяної майнової шкоди - щодо злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, часткове відшкодування завданих збитків, в тому числі, і відсутність тяжких наслідків від скоєного, при цьому, також, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.187 ч.3 та ст.309 ч.1 КК України, а також, із застосуванням додаткового покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.187 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, один з яких, зокрема, передбачений ст.187 ч.3 КК України, є корисливим, пов'язаними зі спричиненням тілесних ушкоджень, та, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, інший - передбачений ст.309 ч.1 КК України, хоча і відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, але є злочином в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані діяння в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів, з урахуванням особи винного, який - має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, має на утриманні бабусю похилого віку, яка, за станом здоров'я, потребує у догляді, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілим ОСОБА_3 за вчинене відносно того злочинне діяння, і, разом з тим, враховуючи активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розкриття інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також і відшкодування потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, спричиненої злочином, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ст.187 ч.3 КК України, - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, окрім того, так як суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 січня 2015 року (а.с.26-27), слід обчислювати з 27 січня 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 січня 2015 року (а.с.88), суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5, враховуючи стан здоров'я останнього, а також, приймаючи до уваги вищенаведене, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, страждає на тяжкі захворювання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, також вибачаясь за вчинення останнього, в тому числі, беручи до уваги суму заподіяної майнової шкоди, повне відшкодування завданих збитків і відсутність тяжких наслідків від скоєного, при цьому, також, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання також - у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст.187 ч.3 КК України, із застосуванням додаткового покарання - у виді конфіскації майна, встановленого у санкції відповідного кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який, є корисливим, пов'язаними зі спричиненням тілесних ушкоджень, і, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, крім того, - обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване діяння в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, з урахуванням особи винного, який - має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, страждає на тяжкі захворювання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілим ОСОБА_3 за вчинене відносно того злочинне діяння, і, разом з тим, враховуючи активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розкриття інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відшкодування потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, спричиненої злочином, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання за ст.187 ч.3 КК України, - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

І, оскільки, суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 січня 2015 року (а.с.28-29), слід обчислювати з 27 січня 2015 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 січня 2015 року (а.с.85), суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було проведено - судову товарознавчу експертизу №71-33/7 від 04 лютого 2015 року (а.с.114-120), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 553 гривні 41 копійку (а.с.121), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 276 гривень 70 копійок з кожного.

У зв'язку з необхідністю проведення в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №233/122 від 04 лютого 2015 року (а.с.130-132), витрати на залучення експертів щодо проведення якої у розмірі 196 гривень 56 копійок (а.с.129), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

лопата без держака, фрагмент металевого дроту, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.108,109),

- підлягають знищенню, як не уявляючі будь-якої цінності.

мобільний телефон марки «Motorolla» модель «C155», ІМЕІ НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 208 гривень, телевізор марки «Dongsheng» модель «DS-108», супутниковий ресивер марки «Trimax» модель «ТR-2012НD», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.123,124,125),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,2 грама (до проведення експертизи - загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,4 грам), у пачці з-під цигарок марки «President», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.133,134),

- підлягає знищенню.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.187 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст.309 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 27 січня 2015 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 27 січня 2015 року до 01 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 27 січня 2015 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення 27 січня 2015 року до 01 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

276 (двісті сімдесят шість) гривень 70 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

276 (двісті сімдесят шість) гривень 70 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

лопату без держака, фрагмент металевого дроту, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області

-знищити,

мобільний телефон марки «Motorolla» модель «C155», ІМЕІ НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 208 гривень, телевізор марки «Dongsheng» модель «DS-108», супутниковий ресивер марки «Trimax» модель «ТR-2012НD», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

- повернути потерпілому ОСОБА_3

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,2 грама (до проведення експертизи - загальною масою, в перерахунку на суху речовину 11,4 грам), у пачці з-під цигарок марки «President», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді: