Вирок № 58959195, 14.07.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1077/16-к

Провадження № 1-кп/396/138/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Шепетько Володимир Іванович

з участю прокурора Бобика Т.П.,

секретаря Корольової Ю.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12016120230000346 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення.

Судом встановлено та доведено, що 10.04.2016 року близько 15 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом на вчинення крадіжки, прибув на під'їзну колію за адресою по вул. Чайковського, 14 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, яка згідно договору оренди цілісного майнового комплексу РКП «Новоукраїнка паливо» від 24.10.2005 року, акту передачі в оренду від 13.10.2005 року передана Новоукраїнською районною радою в складі цілісного майнового комплексу в оренду ТзОВ «Сатурн». Знаходячись біля вказаної під'їзної колії, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за допомогою накидного ключа демонтував 5 накладок 1Р-50 та 16 болтів з гайкою М24х150 до них загальною вартістю 1103,02 грн., згідно висновку експерта від 27.05.2016 року. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв територіальній громаді Новоукраїнського району в особі Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області майнову шкоду в сумі 1103,02 грн.

Крім цього, 24.04.2016 року близько 18 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом на вчинення крадіжки, прибув на під'їзну колію за адресою по вул. Чайковського, 14 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, яка згідно договору оренди цілісного майнового комплексу РКП «Новоукраїнка паливо» від 24.10.2005 року, акту передачі в оренду від 13.10.2005 року передана Новоукраїнською районною радою в складі цілісного майнового комплексу в оренду ТзОВ «Сатурн». Знаходячись біля вказаної під'їзної колії, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за допомогою накидного ключа демонтував 4 накладки 1Р-50 та 12 болтів з гайкою М24х150 до них загальною вартістю 865 грн., згідно висновку експерта від 27.05.2016 року. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв територіальній громаді Новоукраїнського району в особі Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області майнову шкоду в розмірі 865 грн.

Крім цього, 02.06.2016 року близько 11 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи з умислом на вчинення крадіжки, прибув за адресою по АДРЕСА_2, до домоволодіння, належного ОСОБА_2 Знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного отвору, ОСОБА_1 незаконно проник до літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні вказаної літньої кухні, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_1 демонтував колісники та двокамфорну чавунну плиту пічного опалення у зборі із камфорами, помістив ці речі до білого поліетиленового мішка із наміром викрасти. Однак, знаходячись в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_3, за викликом якої прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_1, а тому з причин, що не залежали від його волі останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном на загальну суму 165 грн., згідно висновку експерта від 15.06.2016 року.

Згідно із висновком експерта №413 від 27.05.2016 року, №453 від 15.06.2016 року, вартість одного з'єднувального болта у зборі з гайкою М24х150 для кріплення накладки 1Р-50 стики рейки Р-50 бувшого у використанні складає 21,77 грн., вартість однієї накладки 1Р-50 для кріплення стиків рейок Р-50 бувшого у використанні складає 150,94 грн., вартість однієї двохкамфорної плити для пічного опалення бувшої у використанні складає 165 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочинів, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 10.04.2016 року близько 15 год., він, бажаючи викрасти чуже майно, оскільки йому були потрібні гроші, прибув на під'їзну колію за адресою по вул. Чайковського, 14 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, й знаходячись біля неї за допомогою накидного ключа демонтував 5 накладок та 16 болтів з гайкою. Викрадені речі він забрав із собою, які продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24.04.2016 року близько 18 год., він повторно прибув на під'їзну колію за адресою по вул. Чайковського, 14 м. Новоукраїнка Кіровоградської області із метою крадіжки, й знаходячись біля неї за допомогою накидного ключа демонтував 4 накладки та 12 болтів з гайкою. Викрадені речі він забрав із собою, які продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 02.06.2016 року близько 11 год, з метою крадіжки крадіжки, він прибув за адресою по АДРЕСА_2. Знаходячись на території домоволодіння він шляхом пошкодження віконного отвору, проник до літньої кухні, в якій демонтував колісники та двокамфорну чавунну плиту пічного опалення у зборі із камфорами, помістив ці речі до білого поліетиленового мішка із наміром викрасти. Однак, його помітила потерпіла ОСОБА_3, яка викликала працівників поліції, які затримали ОСОБА_1, й з 02.06.2016 року він перебуває під вартою, а тому з причин, що не залежали від його волі він не зміг довести злочин до кінця.

Із вартістю викраденого майна погодився, цивільний позов визнав, завдану майнову шкоду обіцяє відшкодувати у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явилися, подавши суду заяву про розгляд провадження у їх відсутності, представник потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що підтримує заявлений нею цивільний позов і просить його задовольнити у повному обсязі, а тому суд ухвалив про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно таємно викрав чуже майно, належне територіальній громаді Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Новоукраїнської районної ради, повторно незаконно таємно викрав чуже майно, належне територіальній громаді Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Новоукраїнської районної ради, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_3, скоєне повторно, поєднане із проникненням до приміщення. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - по епізоду від 10.04.2016 року, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, - по епізоду від 24.04.2016 року, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками експертів №413 від 27.05.2016 року, №453 від 15.06.2016 року, з якими обвинувачений погодився.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він є таким, який не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має постійне місце проживання, має молодий вік.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив злочини середньої тяжкості, незакінчений замах на скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення більш м'яких покарань більш суворих покарань, згідно ст.70 КК України. Крім цього, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому до строку відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, виявив бажання добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

У зв'язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов'язки, згідно ст.76 КК України.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов, а тому суд, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, приймає визнання ним позовних вимог, зважаючи на те, що заявлений розмір відшкодування майнової шкоди у цивільному позові збігається із розміром збитків, зазначених в обвинувальному акті.

Процесуальні витрати відсутні, долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України. У зв'язку із призначенням обвинуваченому покарання, не пов'язаного із позбавленням волі, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, й призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, й призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, й призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення більш м'яких покарань більш суворим, визначити для ОСОБА_1 остаточне покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під-варти негайно в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_1, згідно ч.5 ст.72 КК України, до строку відбування покарання час перебування під вартою з 02 червня 2016 року по 14 липня 2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази - колісники та двокамфорну чавунну плиту пічного опалення у зборі із камфорами, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, із набранням вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_3.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, (27100, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 61), код ЄДРПОУ 24711384, завдану майнову шкоду в розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 02 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько