Ухвала суду № 58959146, 11.07.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/169/16-ц

Провадження № 2/391/84/16

У Х В А Л А

11.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г

за участю: представника позивачаОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Червонописького В.С. Підставами для відводу судді вважає те, що, зокрема, судом невчасно розпочато судове засідання, призначене на 11.07.2016 р., судом відхиляються заявлені представником відповідача клопотання, з посиланням на норми ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши думки сторін щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п.п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, не наведено підстав, визначених нормами ЦПК України для відводу судді, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червонописького Вадима Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Червонописький В.С.