Ухвала суду № 58959011, 15.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3821/16-ц

Номер провадження 2/404/2388/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ельдорадо-Україна про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ТОВ Ельдорадо-Україна, яким просить зобов'язати відповідача провести аналогічний замін посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунок 4695532 на таку ж посудомийну машину, в разі відсутності машини аналогічної марки, замінити на посудомийну машину іншої марки, яка є аналогічною за параметрами; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, нанесену їй в звязку з порушенням прав споживача у розмірі 10 000,00 грн. (вимоги немайнового характеру).

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. При цьому, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Так, дійсно частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи із статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Така ж думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15, від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня- 1378 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

оскільки в позовній заяві обєднано самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, а тому не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору окремо з кожної із таких вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- по 551,20 грн. з кожної із вимог немайнового характеру (або загальною сумою- 1 102,40 грн.), надавши до суду оригінал квитанції.

На вказану в позовній заяві адресу позивачу 29 червня 2016 року направлено копію вищевказаної ухвали від 23 червня 2016 року, для виконання.

04 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення 02 липня 2016 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 23.06.2016 року.

Однак, станом на 15.07.2016 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ельдорадо-Україна про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська