Рішення № 58958858, 14.07.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1237/15-ц

Провадження № 2/386/10/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав , що він відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР № 041026 від 18.03.2002 року належить земельна ділянка № 31 для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,37 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

01.03.2005 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» було укладено договір оренди землі строком на 10 років .

Директор СТОВ «Урожай» усно домовився з ним , що він передасть свою земельну ділянку в оренду , а він виготовить договір оренди в письмовій формі і надасть його для підпису .

СТОВ «Урожай» користувався його земельною ділянкою , але договору він не бачив і лише в березні 2013 року в офісі відповідача він ознайомився з договором оренди і виявив , що договір та додані до нього документи підписані . Договір він не підписував , в договір в п. 9 орендна плата взагалі про орендну плату не вказано . За всі роки відповідач видавав йому 1600 кг зерна пшениці та ячменю і по 10 кг цукру і олії . Він не згоден з такою орендною платою за 5,37 га землі .

Він скаржився в Голованіський РВ УМВС на незаконні дії ОСОБА_2 , по даному питанню була проведена почерковознавча експертиза , згідно якої встановлено , що підписи в договорі оренди здійсненні не ним .

Просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 31 площею 5,37 га та стягнути судові витрати ..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 . не з»явились , через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримують .

Представник відповідача ОСОБА_4; В.М. в судові засідання 16.05., 14.06., 30.06..та 14.07.2016 року не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судові постуки отримав під підпис , про причини неявки суд не повідомив . 14.06.2016 року відповідач директор СТОВ «Урожай» надав суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуватиме у відрядженні в м. Кіровограді , підтвердження перебування у відрядженні суду не надав . 24.06 2016 року відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника ,а 14.07.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , тобто причини неявки до суду представника відповідача є неповажними , тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Третя особа представник відділу Держкомземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяви позивача , представника позивача , третьої особи та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно приписів ст.. 13 , 20 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі , підлягає державній реєстрації і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. При цьому право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» зазначено , що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», та порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, також зазначено , що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України).

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 .., є власником земельної ділянки № 31 площею 5,37 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041026 , розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району . З 2005 року земельна ділянка перебувала в оренді в СТОВ «Урожай» строком на 10 років.

Договір оренди землі № 191 від 01.03.2005 року , який укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» , було зареєстровано в Голованівському відділі КРФДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28.03.2006 року , а/с- 9-12 .

Згідно висновку експерта № 7 від 11.02.2015 року підписи у графах «Орендодавець» , «власник землі» у договорі оренди землі № 191 від 01.03.2005 року , який укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою , а/с- 13-20.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-почерковознавчої експертизи № 24 від 19.02.2016 року слідує , що підписи , розташовані у розділі «орендодавець» в графі «підпис» в договорі оренди землі від 01.03.2005 року , укладеній між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», у розділі «Орендодавець» у додатку 1 до договору, у графі «власник землі ОСОБА_1.» у план-схемі земельної ділянки, у графі «власник землі ОСОБА_1 в акті про передачу та прийоми земельної ділянки , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 підписи вчинені однією особою , а/с- 211-225 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено , що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу Україниповністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди ,відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_5 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховувала позивач, відповідачем порушені.

Таким чином , суд вважає доведеним , що договір оренди землі від 01.03.2005 року позивач ОСОБА_1 . особисто не підписував , повноваження на це іншій особі не надавав , що свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення і є підставою для визнання правочину недійсним в зв»язку з відсутністю волевиявлення сторони правочину .

Особа ,яка підписала договір оренди землі від 01.03.2005 року , укладений від імені позивача ОСОБА_1 . не була його представником і не мала будь-яких повноважень на вчинення дій від імені позивача .

Факт підписання договору оренди землі від 01.03.2005 року іншою особою повністю підтверджений експертними висновками № 7 від 11.02.2015 року та № 24 від 19.02.2016 року , який суд визнає належним та допустимим доказом .

Будь-яких доказів на спростування експертного висновку , а також на підтвердження доводів , на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях , суду не надано.

Відповідно довимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі .

Викладене підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю , а/с- 8, копією Договору оренди землі від 01.03.2016 року , а/с- 9-12 ,53-59,довідкою про орендну плату , а/с- 60 , копією висновку експерта № 7 від 11.02.2015 року , а/с- 13-20, копією витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки , а/с- 21, копіями відомостей видачі орендної плати , а/с- 61-137, висновком судово - почерковознавчої експертизи № 24 від 19.02.2016 року , а/с- 211-225 , копією паспорта позивача ОСОБА_1 , а/с- 5 , квитанцією про оплату за проведення експертизи, а/с- 167 , ви не викликає сумніву ,є достовірним.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,59,60,61,88,212,213215,218, 224ЦПК України , ст.ст.93,124-126,141 Земельного кодексу України , ст.ст.202,203,210, 215,218,261,267 ,274 , 319,321,387, 391,651,653,773,783 ЦК України , ст.ст. 7,13,15,16,17, 24,25,27,30,32 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 191 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005, зареєстрований в Голованівському відділ КРФ ДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28 березня 2006 року.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_1 земельну ділянку № 31 площею 5,37 га , що належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11 КР № 041026

Стягнути з СТОВ «Урожай» , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 05527278, р/р НОМЕР_1 у ОСОБА_6 Аваль м. Київ МФО 380805, ІНН 055272711046 , СВ 100250881 с. Молдовка вул.. Суворова 63 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору в сумі 1274 ( одна тисяча двісті сімдесят чотири ) грн 39 коп , 2250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят) ) грн 24 коп витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи , всього в загальній сумі 3524( три тисячі п»ятсот двадцять чотири ) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Гут Ю. О.