Ухвала суду № 58958522, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5767/16 Справа № 208/2827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

суддів:Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за скаргоюОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року вищезазначену скаргу задоволено.Визнано дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 з приводу винесення постанови ВП № 50654379 від 19.04.2016 р. про арешт майна боржника ОСОБА_2 неправомірними. Визнано неправомірною та скасовано постанову ВП № 50654379 від 19.04.2016 р. про арешт майна боржника ОСОБА_2, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.с.26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги(а.с.43-49).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року, яка набрала чинності 08 червня 2014 року, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16 грудня 2013 року (а.с.5-6).

28 березня 2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 19 квітня 2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7-8).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, та посилався на те, що боржник добровільно виконує судове рішення.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Для цього, зокрема, йому надане право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Заходами примусового виконання рішень в тому числі є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (ст. 32 цього Закону).

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому права боржника захищаються шляхом надання йому можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Вважаючи, що постанова державного виконавця в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника є незаконною і скасовуючи її,а також посилаючись на те, що боржник добровільно сплачує кошти, суд 1 інстанції не зазначив в чому полягаєпорушення прав боржника накладенням державним виконавцем арешту на майно, яке йому належить.

Відповідно п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року, зобовязано державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №208/1007/14, виданого 13.02.2015 року, та вчинити заходи примусового виконання рішення суду встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». У цій же ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 судове рішення від 3 червня 2014 року не виконує (а.с.34-36).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5, оскільки судом 1 інстанції питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року - скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: