Ухвала суду № 58958019, 14.07.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2267/15-ц

Провадження № 2/191/58/16

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що суд не застосовує норму закону, а саме п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позову без розгляду після того, як виніс ухвалу про залишення позову без руху. Такі обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., вважає його необґрунтованим. Позивач підтримав свого представника ОСОБА_4

Відповідно до ст.24 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч.1ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді безпідставні, необґрунтовані та надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі, які містять лише субєктивний характер.

Підстави, на які посилається позивач по справі не передбачені ст. 20 ЦПУ України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова