Ухвала суду № 58957987, 24.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3931/15-ц

Провадження № 2/191/371/16

У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року м. Синельникове

24 червня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючогосудді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надала письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя Черкова Н.Т. заінтересована у результаті розгляду справи і всі обставини, зазначені в її заяві викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити клопотання.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді безпідставні, необґрунтовані та надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі, які містять лише субєктивний характер.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3В про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3В про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова