Ухвала суду № 58957930, 15.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2445/15-ц

Провадження № 2-п/185/80/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяви ОСОБА_1, Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 185/2445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLVU2.449.012 від 30.04.2014 року в розмірі 971311,21 грн., а також судовий збір у сумі 1218,00 грн.

21 червня 2016 року відповідачами ОСОБА_4 та ТОВ "Доннафтасервіс" подані заяви про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідачі по справі зазначають, що вони не отримували судових повісток та повідомлень до суду, тим самим вони не знали про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі їм стало відомо 13.03.2016 року під час ознайомлення з судовими рішеннями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви відповідачів щодо перегляду заочного рішення без його участі, просить відмовити в задоволенні заяв.

Представник відповідача ОСОБА_1, ТОВ "Доннафтасервіс" - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяв про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 185/2445/15-ц без його участі, просив подані заяви задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заявах.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 21 травня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку"заборгованість за кредитним договором № MKLVU2.449.012 від 30.04.2014 року в розмірі 971311,21 грн., а також судовий збір у сумі 1218,00 грн.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідачів про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 185/2445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмежено відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 год. 06 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко