Ухвала суду № 58957521, 01.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4187/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1339/2016

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за № 42016042630000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

01 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. про проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 липня 2016 року.

В своєму клопотанні прокурор просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та спорудах, що фактично використовуються для функціонування ТОВ «Круг А» на території об'єктів та споруд, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, буд. № 33, можуть перебувати речі та документи, які можуть бути доказами необхідними для проведення неупередженого розслідування, та не можуть бути отримані в інший спосіб окрім як обшук, а саме: документації за 2015 рік з пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Круг А» (ЄДРПОУ 32887904) із закупівлі товарів (печінка куряча охолоджена) - код 10.12.1), а також договорів, додаткових угод, податкових накладних, товарних накладних, актів постачання, рахунків-фактури, специфікацій, сертифікатів якості на товар, декларацій виробника, документи щодо фінансових взаємовідносин між ТОВ «Круг А» та постачальниками товарів (печінка куряча), відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Круг А» (рахунків 361; 631; 281; головної книги за 2015), банківські виписки по рахунках тощо, комп'ютерна техніка та електронні носії інформації, що містить відомості про фінансові правовідносини ТОВ «Круг А» (ЄДРПОУ 32887904) та відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради із закупівлі товарів (печінка куряча охолоджена) - код 10.12.1). Проведення обшуку доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, слідчим у кримінальному провадженні та за його дорученням іншим службовим особам правоохоронних органів, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицький А.О., клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Прокурором в порушення вимог ч. 5 ст. 132 та ч. 3 ст. 234 КПК України не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що ТОВ «Круг А» дійсно фактично використовує приміщення та споруди розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, буд. № 33, у зв'язку з чим у слідчого судді відсутні підстави вважати, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи знаходяться в приміщеннях та спорудах розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, буд. № 33.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицького А.О. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко