Ухвала суду № 58957292, 12.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/4423/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1391/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Покраси К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Покраси К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Генею П.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 12016040660000726, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12016040660000726 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.03.2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи 21.03.2016 року, з використанням підроблених документів, продали його майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим спричинили йому майнову шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.12.2012 у ОСОБА_3 у власності мається АДРЕСА_1, в якій він тимчасово не мешкає. 26.03.2016 йому на мобільний телефон зателефонував його рідний дядько ОСОБА_3, який мешкає у сусідній квартирі з вказаною квартирою та повідомив, що невідомі особи начеб то прийшли купувати його квартиру. Дізнавшись про це він одразу приїхав до своєї квартири, однак вказаних осіб там вже не було. 27.03.2016 року він встановив новий замок у вхідні двері та зв'язався зі своїм знайомим реєлтором, який йому повідомив, що згідно даних з реєстраційної служби про нерухоме майно його квартира АДРЕСА_1 продана раніше невідомому йому ОСОБА_4 за довіреністю. Прибувши до КЖЕП на території обслуговування якого знаходиться його будинок йому було надано довіреність від раніше не відомого йому ОСОБА_5, який діє як довірена особа від імені ОСОБА_3 на раніше невідому йому ОСОБА_6, згідно якої вказані особи можуть розпоряджатися всім майном ОСОБА_3 Довіреностей на будь-які дії та операції зі своїм майном він ніколи нікому не виписував та про даний факт наявності таких довіреностей йому нічого відомо не було. В період з 23.11.2015 до 29.03.2016 року він дозволяв проживати у вказаній квартирі його знайомому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на АДРЕСА_2 та на той час користувався номером телефону НОМЕР_1, з яким його познайомив раніше знайомий ОСОБА_11 номер телефону якого НОМЕР_2. У ОСОБА_7 були ключі від квартири та з його дозволу він нею користувався.

Згідно довіреності виданої приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 05.12.2015 про те, що ОСОБА_5, який діє на праві передоручення на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово перебуває в Федеративній Республіці Німеччина, посвідчений 19.11.2015 року ОСОБА_9 консулом Генерального консульства України в Мюнхені за р. № 692/2/2-1998, довіряє ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися всім майном Довірителя, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося.

Згідно відповіді з Департаменту консульської служби Міністерства Закордонних справ України № 71 про те, що довіреність за № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генеральному консульстві України в Мюнхені не посвідчувалась, ОСОБА_3 до Генконсульства за вчиненням будь-яких консульських дій, у т.ч. нотаріальних не звертався, 19.11.2015 року в Генконсульстві не було вчинено жодної нотаріальної дії.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що з метою повного об'єктивного та усестороннього розслідування необхідно встановити осіб, які користуються мобільними номерами телефонів на які вказав ОСОБА_3, їх зв'язки, зібрати докази з метою перевірки вказаних осіб на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, для чого необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А, а саме отримання телекомунікаційних послуг з прив'язкою до місцевості. За результатами аналізу отриманої інформації необхідно встановити абонентів з якими зв'язувалися вказані особи з метою встановлення інших можливих співучасників злочину.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Покраси К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Генею П.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 12016040660000726 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Покрасі К.В. або за дорученням слідчого іншим співробітникам органу досудового розслідуваннядозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (ознайомлення та вилучення), інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А, про абонентів № НОМЕР_3 - яким користується чоловік на ім'я ОСОБА_10, про абонента № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про абонента № НОМЕР_2, яким користується чоловік на ім'я ОСОБА_11 - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 01.11.2015 року по 11.07.2016 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали 11 серпня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда