Вирок № 58957248, 15.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/496/16-к

№1-кп/0202/101/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Лукасевич С.А.

прокурора - Манукян Г.Г.

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2

законного представника потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040000000436 від 07.05.2015 року відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, працює водієм КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, 06.05.2015 о 22 годині 27 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ- 27015» реєстраційний номер НОМЕР_8, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради, рухався по пр. ім. Газети Правда, зі сторони вул. Байкальської в бік вул. Радгоспної, м. Дніпропетровськ.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «ГАЗ-27015» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7, повертаючись з виклику та рухаючись з вимкненими спеціальними світловими та звуковими пристроями не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, розпочав виконувати маневр повороту з пр. ім. Газети Правда ліворуч, на вул. Воронезьку м. Дніпропетровськ, не надавши переваги в русі водієві мотоцикла, «Suzuki GSX-R» реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, з пасажиром ОСОБА_1, внаслідок чого скоїв зіткнення правою передньою бічною поверхнею свого автомобіля з лівою передньою бічною поверхнею мотоцикла «Suzuki GSX-R» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 16.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.3 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.»

Порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, з порушенням свідомості до коми 1-го ступеню та порушення зовнішнього дихання (трахеотомія); тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню по типу дифузно-аксонального ушкодження, субарахноїдального крововиливу, контузійного вогнища забиття у правій скроневій долі, відкритого перелому кісток носу, забійної рани на спинці носу праворуч, стану після носової кровотечі, перелому виличної кістки праворуч, контузії обох очей з синцями в параорбітальних областях та субкон'ютивальних крововиливів, чисельних саден на обличчі; закритої тупої травми грудної клітини з підшкірною емфіземою м'яких тканин шиї і переломами 6-го, 7-го та 9-го ребер праворуч по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, забію - шокових легень, гематом тканин обох легень, гематораксу праворуч, з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої тупої травми черева з ушкодженням внутрішніх органів - численних розривів селезінки (спленектомія), печінки - по діафрагмальній поверхні та у її воріт, позачеревними гематомами та внутрішньочеревної кровотечі; відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщеннями уламків з рваною раною на межі середньої та нижньої третині правої гомілки; садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; відкритих уламкових переломів лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини та лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, рваної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та рваної рани по середній поверхні лівої гомілки у нижній третині.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла та кінцівок: закритої тупої травми черева, забію обох нирок з гематомами в області обох лоханок, забійно-рваних шкіряних ран у правому підребер'ї та на череві праворуч; закритих переломів правої ліктьової та променевої кісток на межі середньої та нижньої третині зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою м'яких тканин правого передпліччя; відкритого багато уламкового перелому правої стегневої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, рваної рани по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, численних шкіряних забійно-рваних ран по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та підшкірної гематоми м'яких тканин правого стегна; відкритого поліфокального багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки від верхньої до нижньої третини зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині та підшкірної гематоми м'яких тканин правої гомілки.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково і показав, що 06.05.2016 року близько 22 год. 20 хв. їхав у автомобілі швидкої допомоги разом із свідком ОСОБА_9 по проспекту ім. Газети Правда. Під'їхавши до перехрестя з вул. Воронезькою він пропустив два автомобіля та почав повертати наліво та в цей момент в його авто у праве переднє крило врізався мотоцикл. Мотоцикла він при повороті не бачив. Також обвинувачений зазначив, що при повороті швидкість його була невеличка, оскільки він призупинився пропустити зустрічний транспорт. На машині швидкої в той час не було ввімкнено світлових або звукових сигналів, оскільки вони повертались з виклику без пацієнтів. Вважає, що ДТП виникло внаслідок порушення швидкості водієм мотоцикла.

Потерпілий ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 06.05.2015 року близько 22 год. 00 хв. їхав в якості пасажира на мотоциклі «SUZUKI» з магазину «Меtro» по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, за кермом мотоциклу знаходився ОСОБА_8, Їхали зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. та потрапили у ДТП з автомобілем швидкої допомоги яка повертала на перехресті на вул. Воронезьку. ОСОБА_1 також показав, що автомобіль швидкої допомоги побачив за 20 метрів до зіткнення.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що навесні 2015 року, близько 21-22 год. виїжджав на мотоциклі на вул. Воронезьку, під'їхав на пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську та побачив мотоцикл та автомобіль швидкої допомоги. Свідок підійшов допомогти, зняв шлем. Момент скоєння ДТП не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює фельдшером та 06.05.2015 року близько 22:20 год.-22:25 год. їхала в автомобілі швидкої допомоги на пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську та сиділа поряд з водієм ОСОБА_7. Без звукових сигналів повертали наліво з крайньої полоси. Автомобіль з моменту початку повороту до моменту удару їхав. Мотоцикл побачила лише під час удару.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту у судовому засіданні показав, що він працює завідувачем відділу інтенсивної терапії політравми лікарні ім. Мечникова. Потерпілий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в даному відділенні. Частина препаратів вказаних у квитанціях, долучених до цивільного позову відповідає діагнозу потерпілого. Інша частина препаратів могла знадобиться ОСОБА_8 під час переведення у інше відділення.

Допитаний у судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_13 повністю підтримав висновок експерта. Зазначив, що водій швидкої допомоги в наслідок порушення п. 16.3. Правил дорожнього руху створив умови для ДТП, а водій мотоцикла порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху оскільки не вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також дослідженими доказами:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2015 року, проведеного в період часу з 23 год. 15 хв. по 00 год. 03 хв., згідно якого було оглянуто перехрестя пр. ім. Газети «Правда» та вул. Воронезької, складено схему та таблицю зображень до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом обстановки місця ДТП, яка мала місце 06.05.2015 року на перехресті вул. Воронезька з пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську та безпосередній переглядом відеозапису у судовому засідання;

-відповідно до наказу № 107-к ОСОБА_7 01.06.1992 р. прийнято на посаду водія в автоколонну № 4 Автобази медико-санітарного автотранспорту, правонаступником якої є КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради;

-відповідно до наказу № 102-к КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 23.09.2008 р. переведено на автомобіль ГАЗ-27015, д.н. НОМЕР_8;

-відповідно до дорожнього листа санітарного автомобіля № 649168 від 06.05.2015 р. ОСОБА_7 06.05.2015 р. прийняв автомобіль ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_8 під керування;

- висновком експерта № 70/29-408 від 20.07.2015 року, відповідно до якого форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля ГАЗ-27015 та мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні вісі перебували під кутом 37° + 10°, при цьому їхнє перекриття становило 0,4 м. Автомобіль ГАЗ-27015 в момент зіткнення з мотоциклом «SUZUKI GSX-R 600» - рухався.

Місце зіткнення автомобіля ГАЗ-27015 та мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» розташоване на правій стороні проїзної частини дороги пр. ім. Газети Правда, рух по якій здійснюється в напрямку вул. Байкальської;

- висновком експерта № 70/28-407 від 07.07.2015 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та передня підвіска мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» знаходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування та задня підвіска мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» знаходиться в непрацездатному стані. Пошкодження керма та задньої підвіски мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП.

Пошкодження керма та задньої підвіски мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» носять аварійний характер, тобто виникли під час ДТП.

- висновком експерта № 3586е від 11.08.2015 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, з порушенням свідомості до коми 1-го ступеню та порушення зовнішнього дихання (трахеотомія): тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню по типу дифузно-аксонального ушкодження, субарахноїдального крововиливу, контузійного вогнища забиття у правій скроневій долі, відкритого перелому кісток носу, забійної рани на спинці носу праворуч, стану після носової кровотечі, перелому виличної кістки праворуч, контузії обох очей з синцями в параорбітальних областях та субкон'юктивальних крововиливів, численних саден на обличчі. Закритої тупої травми грудної клітини з підшкірної емфіземою м'яких тканин шиї і переломами 6-го, 7-го та 9-го ребер праворуч по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, забію - шокових легень, гематом тканин обох легень, гемотораксу праворуч, з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії. Закритої тупої травми черева з ушкодженням внутрішніх органів - численних розривів селезінки (спленектомія), печінки - по діафрагмальній поверхні та у її воріт, позачеревної гематоми та внутрішньочеревної кровотечі. Відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з рваною раною на межі середньої та нижньої третині правої гомілки. Садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. Відкритих уламкових переломів лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини та лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижніх третині зі зміщенням уламків, рваної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та рваної рани по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засіб з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засіб з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної події, тобто і за обставин вказаних слідчим у постанові, з наступними фазами травмування: удар нижньою кінцівкою об автозасіб, зміщення тіла по сидінню мотоцикла, удар передньої черевною стінкою об кермо, падіння на дорожнє покриття та кочення по ньому.

Враховуючи вищевказане виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для особи, що перебуває на робочому місці водія мотозасобу.

- висновком експерта № 3585е від 11.08.2015 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тулуба та кінцівок: закритої тупої травми черева, забію обох нирок з гематомами в області обох лоханок, забійно-рваних шкіряних ран у правому підребер'ї та на череві праворуч. Закритих переломів правої ліктьової та променевої кісток на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою м'яких тканин правого передпліччя. Відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, рваної рани по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, численних шкіряних забійно-рваних ран по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та підшкірної гематоми м'яких тканин правого стегна. Відкритого поліфокального багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки від верхньої до нижньої третини зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині та підшкірної гематоми м'яких тканин правої гомілки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тулуба та кінцівок, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, при падінні з транспортного засобу на дорожнє покриття, ударом об виступаючі частини засобу та послідуючим коченням тіла по дорожньому покриттю.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тулуба та кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тулуба та кінцівок, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, при падінні з транспортного засобу на дорожнє покриття, ударом об виступаючі частини засобу та послідуючим коченням тіла по дорожньому покриттю, тобто і за обставин вказаних слідчим у постанові.

Враховуючи вищевказане виявлені: у ОСОБА_1 тілесні ушкодження характерні для особи, що перебувала на місці пасажира (позаду водія).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року, проведеного в період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 20 хв., за участю ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 показав обставини за яких відбулися події 06.05.2015 року, складена план-схема та таблиця зображень до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 23.07.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 року, проведеного в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 35 хв. за участю ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_9 показала обставини, за яких відбулися події 06.05.2015 року, складена план-схема та таблиця зображень до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 27.07.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 року, проведеного в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 45 хв., за участю ОСОБА_7,відповідно до якого ОСОБА_7 показав обставини за яких відбулися події 06.05.2015 року, складена план-схема та таблиця зображень до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.07.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року, проведеного в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. за участю потерпілого ОСОБА_1, відповідно до якого були відтворені обставини події 06.05.2015 року та встановлено експериментальним шляхом швидкість мотоциклу під час ДТП у 65 км/год.;

- відповідно до даних GPS навігації про маршрут руху автомобіля ГАЗ-27015, д.н.з. НОМЕР_8, гаражний номер НОМЕР_11, 06.05.2016 року о 22:09:12 год. швидкість вказаного автомобілю складала 16,37 км/год. напрямок: 15°, о 22:09:17 год., швидкість: 2,88км/год., напрямок: 9°, о 22:09:28 год., швидкість 0,00 км/год., напрямок: 322°;

- висновком експерта № 70/27-33 від 19.01.2016 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-27015» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху. У даній Дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ-27015» ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв'язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору,знаходиться в причиновому зв'язку з даною ДТП.

Аналізуючи об'єктивно з'ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При розгляді питання винуватості обвинуваченого в даній справі суд виходить з того, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Посилання сторони захисту на те, що в даному ДТП першочерговим є саме порушення водієм ОСОБА_8 швидкісного режиму є необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами по справі. Так згідно висновку експерта № 70/27-33 від 19.01.2016 року дії водія автомобіля «ГАЗ-27015» ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв'язку з даною ДТП. Дії водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору,знаходиться в причиновому зв'язку з даною ДТП.

Відповідно до слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_1 14.01.2016 року швидкість мотоциклу була встановлена у 65 км/год. Інших доказів, які б спростовували ці дані стороною захисту не надано. При цьому за такої швидкості, згідно дослідження експерту, водій мотоцикла мав можливість уникнути ДТП, а отже саме по собі порушення швидкісного режиму, а саме п. 12.4 не має причинового зв'язку з настанням ДТП. При цьому судом також надано оцінку наданому стороною захисту листу № 350 від 21.06.2016 р. КП «Дніпродорсервіс», про швидкісне обмеження на місті ДТП в 40 км/год., проте враховуюче вищевикладене, дана обставина не змінює висновків експерта. Експертом при розрахунках не використовувались вихідні дані обмеження швидкості в 60 км/год. Вказана цифра враховувалась виключно при наданні висновку про порушення водієм ОСОБА_8 п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке не знаходиться в причиновому зв'язку з настанням ДТП.

Аналізуючи встановлені судом на підставі досліджених доказів фактичні обставини ДТП суд вважає, що порушення обвинуваченим п.16.13 Правил дорожнього руху є першочерговою складовою настання ДТП, і вже як наслідок від цього водієм мотоциклу не було вжито всіх заходів для уникнення зіткнення, тобто порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, особу винного, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований водієм КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи, що обвинувачений має професію водія, яка є його єдиним заробітком, суд вважає за недоцільне призначати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність в нього міцних соціальних зв'язків, а також обставини справи суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв'язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської радиморальну шкоду в розмірі 150000,00 грн. та суму судових витрат на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Позивачем надано суду в підтвердження своїх вимог про стягнення витрат на послуги адвоката як докази: договір про надання правової допомоги від 02.02.2016 р., та копію несплаченої квитанції до прибуткового ордера від 02.02.2016 р. на суму 3000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути суму судових витрат за послуги адвоката з КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради, а не з обвинуваченого, суд вважає такі вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи обставини ДТП, характер та обсяг душевних страждань потерпілого при отриманні травм, те що потерпілий просить стягнути моральну шкоду з комунального підприємства, суд вважає за доцільне призначити розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності і справедливості.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_8 просив суд стягнути на свою користь з ПРАТ Страхова компанія «Дніпроінмед» шкоду спричинену здоров'ю в розмірі 72900,25 грн., 50000,00 грн. матеріальної шкоди та 3471,38грн моральної шкоди. Також просив стягнути на свою користь з КП «Автопідприємства санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 160836,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 296528,62 грн. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При розгляді даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з цивільним відповідачем КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської радита керував автомобілем «ГАЗ-27015», державний номер НОМЕР_8, який належав КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради. Оскільки шкода завдана обвинуваченим у його робочий час, діями, які пов'язані з виконанням ним своїх трудових (службових) обов'язків у КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради, яке є власником джерела підвищеної небезпеки, то КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської радина думку суду, повинно нести відповідальності за його дії та відповідати перед цивільним позивачем за спричинену шкоду.

Водночас, суд виходить із положень ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1200, 1201 ЦК України, ст.ст. 9, 17, 22, 23, 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", умов полісу обов'язкового страхування № АЕ/3271383 згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» несе відповідальність в межах розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого в сумі 100 000 гривень, майну потерпілого у розмірі 50 000 грн.; з франшизою у розмірі 1000 грн.

Так, потерпілим документально підтверджена матеріальна шкода, завдана майну у розмірі вартості пошкоджених: мотоциклетного шолому фірми SHOEI, моделі RF-1000 - 1 од., мотоциклетиних мотоботів фірми Alpinestar моделі S-MX 5, 43 розміру - 1 пара, роздільного комбінезону (куртка та штани) фірми POLO/FLM моделі Road (Track Two), 58 розміру куртка, 56 розміру штани, мотоцикла, вартість проведених експертиз, що разом складає 210 836,57 грн.

Отже сума матеріальної шкоди в межах встановленого ліміту 50000 грн. з відрахуванням суми безумовної франшизи у 1000 грн. підлягає стягненню з ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на користь потерпілого ОСОБА_8

Інша частина шкоди у розмірі, визначеному в позовній заяві на суму 160 836,57 грн. підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 з КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради.

Судом також встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого доведеного та підтвердженого відповідними документами в розмірі 71 468,49 грн. Витрати на суму 1431,76 грн. зазначені в документах витрат на лікування жодним чином лікування не стосуються (витрати на придбання мила, благодійних внесків, пакети, їжа та інше.)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Отже позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого підлягають задоволенню частково та сума 71 468,49 грн. в повному обсязі підлягає стягненню з ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на користь потерпілого ОСОБА_8

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи обставини ДТП, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_8, який повністю змінив свій уклад життя, позбавлений можливості займатись улюбленими справами, спортом суд визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності і справедливості.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в рамках позовних вимог, на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню з ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» моральна шкода у розмірі 3471,38 грн. та з КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської радиморальна шкода у розмірі 36528,62 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради (01995663) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» (21870998) на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану майну в розмірі 50 000 грн., матеріальну шкоду завдану здоров'ю в розмірі 71 468,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 3471,38 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради (01995663) на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану майну в розмірі 160 836,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 36528,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Речові докази: - автомобіль ГАЗ-27015, д.н.з. НОМЕР_8, який знаходиться на зберіганні у КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради - повернути КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради;

- мотоцикл «SUZUKI GSX-R 600», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на відповідному збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 5590,08грн..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М.Мачуський