Ухвала суду № 58956998, 13.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

13.07.2016

призначення судом експертизи

Справа № 175/1884/16-ц

Провадження № 2/175/744/16

У х в а л а

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Слолбожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/1884/16-ц (провадження №2/175/744/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової економічної експертизи для встановлення розміру щомісячних платежів по ерудитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

На вирішення експертизи суд ставить питання, що стосуються предмету доказування по даній справі із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким має бути розмір ануїтетних щомісячних платежів за кредитним договором №50010919 від 24.10.2013 року з урахуванням наданих в гривнях коштів в сумі 152 461,38 грн. і змінної відсоткової ставкою 9.9%?

2. Чи відповідає розрахований кредитотавцем фактичний щомісячний розмір платежів базовим умовам кредитного договору?

3. Чи відповідає фактична відсоткова ставка зазначена у щомісячних платіжках TOB «ПОРШЕ МОБІЛІТ» умовам кредитного договору №50010919 від 24.10.2013 року? Яка реальна відсоткова ставка застосовується щомісячно кредитодавцем у рахунках?

4. Який курс іноземної валюти застосовується кредитодавцем при фактичному розрахунку щомісячних платежів та чи відповідає такий розрахунок положенням кредитного договору №50010919 від 24.10.2013 року в частині: курс для обчислення 8,1880 грн./дол.США?

5. Чи містить пункт 1.3.1 Додатку-Загальних умов кредитування ознаки математичної формули зі зміненою величиною та чи передбачено це безпосередньо у Кредитному договорі?

6. Чи відповідають виставлені кредитодавцем щомісячні рахунки-платежі умовам Графіку погашення кредиту Кредитного договору №50010919 від 24.10.2013 року в частині розподілу сум між тілом кредиту та відсотками?

7. Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50010919 від 24.10.2013 року у вигляді подорожчання кредиту (у грошовому та процентному вигляді) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі та якою фактичною є сукупна вартість кредиту з урахуванням умов пункту 1.3.1 додатку до Кредитного договору-Загальних умов кредитування?

8. Чи існує на час призначення експертизи на 13.07.2016 року переплата або заборгованість позичальника за кредитним договором з урахуванням фактично сплачених ним платежів на цей час?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Січеславська (ОСОБА_2), №17, м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/1884/16-ц (провадження №2/175/744/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Тюменська, №25, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров