Рішення № 58956431, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/8536/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. (за договором);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Куліш В.В. (за довіреністю від 25.01.2016 року);

вільний слухач: ОСОБА_3

В судовому засіданні 29 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (відповідач-2) про визнання недійсним Акту № 124/07/2015-К від 03.07.2015 року приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС» банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега».

Позовні вимоги обґрунтовані обмеженням права власності позивача на нерухоме майно - фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1 324,60 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5.

Відповідач-1 та відповідач-2 звернулися до суду із відзивами, у яких за викладених підстав проти позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8536/16. Розгляд справи призначено на 01.06.2016 року.

01.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача подав письмовий відзив для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.06.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (банк) та Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко» (позичальник) укладено Кредитний договір № 638 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Пунктом 1.2. Кредитного договору сторони погодили, що позичальнику встановлюються наступні ліміти заборгованості за кредитною лінією: по заборгованості в доларах США загальний ліміт встановлюється в розмірі 15 000 000 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору. По заборгованості в гривні загальний ліміт встановлюється в розмірі 5 000 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору строк дії кредитної лінії: з 22.07.2008 року по 21.07.2015 року.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5.1. Кредитного договору за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов'язань за договором є обов'язковою умовою договору. Виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується: іпотекою нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А), що належать компанії Efenes properties limited (Кіпр) загальною заставною вартістю 15 609 765,72 дол. США.

30.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітид» (іпотекодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк інвест» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Омега банк») (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір № 638/ІІІ-3 (Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 4518 (далі - Іпотечний договір), відповідно до іпотекодавець, як майновий поручитель, передає, а іпотекодержатель приймає у наступну іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що випливають із Кредитного договору від 22.07.2008 року № 638, який укладено між ЗАТ «Сведбанк інвест» та ДП «Фірма «Дайленко», та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користування кредитом (кредитними траншами) у гривні та доларах США (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для цілей: придбання будівельної та іншої техніки, погашення заборгованості за раніше отриманими кредитами, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості: в доларах США у розмірі 15 000 000,00, в гривні у розмірі 5 000 000,00 грн., під проценти на строк до 21.07.2015 року включно: зобов'язань позичальника з поверненням у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості: в доларах США у розмірі 15 000 000,00, в гривні у розмірі 5 000 000,00 грн. у строки передбачені графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, з граничним строком повного повернення не пізніше 21.07.2015 року включно, та (або) в інші строки, визначені відповідно до кредитного договору;

- зобов'язань позичальника із сплати щомісячно суми процентів за ставкою: у доларах США: 13 відсотків річних, у гривні 19 відсотків річних у терміни, встановлені Кредитним договором (не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця):

- зобов'язань позичальника із сплати у гривнях комісії за надання кредиту (відкриття кредитної лінії) і управління кредитом (кредитною лінією) у розмірі 1% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується згідно з кредитним договором на підставі рахунку кредитодавця;

- зобов'язань позичальника із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими кредитодавцем, або визначені кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення змін до кредитного договору протягом його дії, на підставі рахунків кредитодавця;

- зобов'язань позичальника із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який почується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно несплачених процентів, комісій;

- зобов'язань позичальника із сплати у гривнях штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки витрат, в т.ч., витрат з оплати юридичних та інших послуг юридичних та (або) фізичних осіб; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Власником нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Efenes properties limited», що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказане нерухоме майно станом на 18.09.2015 року було зареєстроване за ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» (на підставі дублікату Договору іпотеки та Акту), тобто останнім було звернено стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 рок у справі № 910/16169/15 заяву Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18-В, код ЄДРПОУ 19356840).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/16169/15 скасовано. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

Постановою Правління Національного банку України № 152 від 02 березня 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ "ОМЕГА БАНК", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року.

02 червня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК" до 03 липня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 06 липня 2015 року № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОМЕГА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 липня 2015 року № 127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК" (відповідна інформація розміщена на http://www.fg.gov.ua/, а тому не підлягає доведенню).

Згідно з протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду № 150/15 від 03.07.2015 року вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк». Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» становить 229 119 082,68 тис. грн.

Відповідно до п. 1 Статуту ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол № 102/15) зі змінами від 12.06.2015 року (протокол № 127/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега банк»

03.07.2015 року ПАТ «Омега банк» (неплатоспроможний банк) та ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» (перехідний банк) складено Акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» (надалі - Акт), за яким неплатоспроможний банк передає, а перехідний банку порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами (права на активи): кредитний договір № 638 від 22.07.2008 року з ДП «Фірма «Дайленко», з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною згідно з додатком № 1 до акту (основний договір), договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за основним договором, з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною їх частиною, згідно з додатками № 2, 3 до акту (кожен з яких - договір забезпечення).

Пунктом 2 Акту встановлено, що вартість прав на активи складає 17 890 000,00 грн. та визначена пропозицією переможця конкурсу з виведення неплатоспроможного банку з ринку, визнаного таким переможцем згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування від 05.05.2015 року.

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 Акту з моменту підписання акту, перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основним договором зобов'язань за основним договором та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення.

Позивач стверджує, що відповідачами було укладено Акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» від 03.07.2015 року, який по суті є договором про відступлення права вимоги і який було укладено під час дії арешту на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Омега банк», накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 рок у справі № 910/16169/15.

Відповідач-1 та відповідач-2 вказали, що на підставі Акту № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» останній набув право вимоги за Іпотечним договором № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 4518.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вказані положення регулюють правовідносини щодо заміни сторони у зобов'язанні у загальному порядку.

Разом з тим, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із, в т.ч. виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що заміна сторони у зобов'язанні стосовно виконання Кредитного договору та Договору іпотеки відбулася на стадії запровадження у ПАТ «Омега банк» тимчасової адміністрації, тобто спірні правовідносини підлягають врегулюванню з урахуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" план врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Частиною 10 статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Згідно з ч. 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин) перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Враховуючи викладені правові норми, суд дійшов висновку, що Акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» від 03.07.2015 року засвідчує факт заміни (внаслідок правонаступництва), відповідача-1, як кредитора, на відповідача-2 за зобов'язаннями позивача, які виникли на підставі Договору іпотеки та Кредитного договору, в порядку ч. 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин).

Тобто, Акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» від 03.07.2015 року по своїй правовій природі не є Договором про відступлення права вимоги, як підстава для заміни кредитора у зобов'язанні п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, а отже і не є правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення закріплено в ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Отже, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом, натомість, предмет позову визнання недійсним акту приймання-передачі прав на активи - не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» від 03.07.2015 року не є правочином, а обраний позивачем спосіб захисту законодавством не передбачений, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання недійсним Акту № 124/07/2015-К від 03.07.2015 року приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС» банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.07.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало