Ухвала суду № 58956385, 13.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" липня 2016 р. Справа №910/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.03.2016

у справі № 910/869/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Лизуненко А.В., - представник (дов. № 161 від 01.04.2016);

від відповідача: Сергєєва В.С., - представник (дов. № б/н від 16.02.2016);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2016 у справі №910/869/16 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

03.06.2016 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з проведення незалежної оцінки об'єкта/актива, а саме, визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором, яка була відступлена на користь ТОВ «Велес-Д» згідно договору факторингу № 10 від 08.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.В., про самовідвід у справі № 910/869/16 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016, у зв'язку із самовідводом вищезазначеного складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі якого справа № 910/869/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 справу № 910/869/16 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа № 910/869/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 справу № 910/869/16 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

У дане судове засідання третя особа свого представника не направила (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлена належним чином).

Судова колегія, розглянувши заявлене позивачем клопотання, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшла висновку щодо необхідності призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/869/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість об'єкта оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № Р7 від 18.02.2008) станом на 08.12.2014?

2) Чи відповідає визначена у п.2.1 договору факторингу № 10 ціна ринковій вартості об'єкта оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № Р7 від 18.02.2008) станом на 08.12.2014?

3) Чи є ціна визначена у п. 2.1 договору факторингу № 10 завищеною/заниженою по відношенню до ринкової вартості об'єкта оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № Р7 від 18.02.2008) станом на 08.12.2014 та у якому процентному співвідношенні виглядає завищення/заниження?

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/869/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385 та 386 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

6. Роз'яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у строк та розмірі, що будуть визначені експертною установою, та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарським судом справа буде розглянута на підставі наявних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновок експерта та матеріали справи № 910/869/16 після проведення експертизи направити до Київського апеляційного господарського суду.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/869/16 зупинити.

9. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому статтею 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук