Ухвала суду № 58956382, 14.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа №910/5053/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016

у справі №910/5053/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантаж»

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) Спільного Українсько-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантаж» (далі, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, відповідач-1), Спільного Українсько-Німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі, відповідач-2) про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Вирішено зняти арешт, накладений 19 вересня 2014 року постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44801184, 06 квітня 2015 року постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47146120, 23 вересня 2015 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 8579740.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинити (скасувати) розшук, оголошений 03 вересня 2015 року постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47146120 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України, автотранспортних засобів. Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору та з відповідача-2 на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/5018/16 від 26.05.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Майданевич Р.В., Лобань А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16, апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляд на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2016 відповідач-1 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До матеріалів апеляційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2016 останній додає платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 5515, 80 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16 оскаржується у повному обсязі, а саме в частині зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання вчинити певні дії, що є вимогами немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із вимог немайнового характеру, тобто 1 378, 00 грн. x 110% = 1 515,80 грн. x 2 = 3 031,60 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/6436/16 від 12.07.2016 додане платіжне доручення №2201 від 25.05.2016, з якої вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5053/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/5053/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко