Ухвала суду № 58956368, 14.07.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 924/497/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Троян-С, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га;

визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га

За участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю №3563 від 03.11.2015р.;

від третьої особи (КМУ): ОСОБА_2 за довіреністю №10.2-06/29/96 від 11.01.2016р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи (ТОВ „Трон-С): не прибув;

за участю ОСОБА_3 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону (службове посвідчення №034655 від 05.08.2015р.)

Суть спору: Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га; визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 14.07.2016р., також зобовязано позивача-2 (КЕВ м. Хмельницький) надати суду докази правонаступництва щодо до в/ч 26325, зокрема щодо правонаступництва прав на спірну земельну ділянку, докази переходу прав на спірну земельну ділянку від в/ч 33874 до в/ч 26325, а також у разі наявності інші докази, що стосуються предмету спору; відповідача (Хмельницьку міську раду) зобовязано подати в судове засідання: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; документи, що подавались Товариством з обмеженою відповідальністю „Троян-С та слугували підставою для прийняття рішення щодо передачі йому в постійне користування земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1; третю особу (ТОВ „Троян-С) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Представник позивача-1 в засідання суду 14.07.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи (ТОВ „Троян-С) в засідання суду 14.07.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2016р. доказів не надав.

Представник відповідача у засідання суду 14.07.2016р. не прибув, вимоги ухвали суду від 30.06.2016р. не виконав, витребувані докази не надав, натомість 14.07.2016р. через канцелярію суду подав клопотання за вих.№02-15-2172 від 14.07.2016р. відповідно до якого просить суд розгляд справи перенести на іншу дату у звязку із перебуванням представника Хмельницької міської ради ОСОБА_4 у відпустці. На підтвердження викладеного до клопотання долучено копію Розпорядження міського голови за №245-к від 22.06.2016р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом приймається до уваги, що ухвалою суду від 30.06.2016р. розгляд справи відкладався у звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача. При цьому, судом звертається увага відповідача на те, що відповідачем у справі є Хмельницька міська рада, а не конкретний її представник. При цьому, господарським процесуальним законодавством визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. А тому, Хмельницька міська рада як відповідач не позбавлена можливості направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Військовий прокурор в засідання суду 14.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позові.

Представник позивача-2 в засідання суду 14.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях за вих.№2329 від 30.06.2016р. Разом із тим, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2016р. доказів не надав.

Представник третьої особи (КМУ) в засідання суду 14.07.2016р. прибув, підтримав доводи, викладені у наданих суду письмових поясненнях від 30.06.2016р.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом приймається до уваги, що предметом судового розгляду у даній справ є визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га та визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.

А тому, для вирішення справи № 924/497/16 необхідно з'ясувати обставини щодо накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29013).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача-2 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького, м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/497/16 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29013).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони та інших учасників судового процесу надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача-2 (КЕВ м. Хмельницький) - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/497/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ „Троян-С (вул. Народної Волі, 10/1, м. Хмельницький, 29006) рекоменд. із повідомл.;

(АДРЕСА_1, 29006) рекоменд. із повідомл.;

4 - відповідачу (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

5 позивачу-1 (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) рекоменд. із повідомл.;

6 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) рекоменд.