Ухвала суду № 58956331, 14.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 916/1587/15-г

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; Комунальне підприємство «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС»; Авангардівська селищної ради Овідіопольського району

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Суддя Зайцев Ю.О

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №01/01-16 від 11.01.2016р.; ОСОБА_3 -адвокат

Від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність №6 від 11.01.2016р.;

Від ВК Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: ОСОБА_5 - довіреність №283 від 21.04.2016р.;

Від Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: ОСОБА_5 - довіреність

Від Комунального підприємства «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС»: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу рекламної конструкції - рекламного засобу з написом "Промринок 7км".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. у справі призначено судову комплексну інженерно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"

07.09.2015р. за вх.суду№2-4859/15 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних питань, поставлених перед експертизою, а саме експерти просять надати топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер 5123755200:01:002:0266 із зазначенням суміжних землекористувачів та арочної конструкції розміром 12,9м.х30,0м. з позначенням „Промринок 7км (зокрема зовнішнього контуру фундаменту, стійок та верхньої горизонтальної частини), результати виконання топографо-геодезичних робіт експерти просять надати на паперових та електронних носіях, виконаної в програмному комплексі AutoCAD.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015р., справу №916/1587/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1368 від 14.09.2015р. справу №916/1587/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. клопотання експертів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" від 07.09.2015р. за вх.суду№2-4859/15 задоволено. Направлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" витребувані клопотанням від 07.09.2015р. за вх.суду№2-4859/15 витребувані документи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №1816 від 18.11.2015р., в зв"язку із звільненням судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1587/15-г. Справу №916/1587/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. справу №916/1587/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійщов висновок судовою комплексної інженерно-технічної експертизи.

20.04.2016р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 16 травня 2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. залучено до участі у справі №916/1587/15-г в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та комунальне підприємство «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС».

12.07.2016р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі №916/1587/15-г в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. залучено до участі у справі №916/1587/15-г в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

06.07.2016р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи яку просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на забезпечення повноцінного і неупередженого проведення експертизи.

Позивач проти призначення будівельно-технічної експертизи заперечує.

При заявлені клопотання про призначення експертизи позивач висловив думку, що необхідним є з'ясування питання про те, чи є можливість демонтажу частини консолі рекламної арочної конструкції, що заходить за межу земельної ділянки, без демонтажу рекламної арочної конструкції в цілому.

Посилання позивача на те, що демонтаж всієї рекламної конструкції є не доцільним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - таким, що не відповідає суті можливого порушення.

Крім того позивач вважає, що відсутні правові підстави задоволення вимог в частині демонтажу рекламної конструкції в загалом, оскільки її знесення є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування.

Відповідач посилається на те, шо відповідно до п.24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд призначає у справі №916/1587/15-г судову комплексну інженерно-технічну експертизу з такими підвидами як будівельно-технічна і земельно-технічна експертизи, проведення якої доручає експерту, що працює у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_6 свідоцтво №964) до кваліфікації якого належить проведення інженерно-технічної експертизи .

Витрати по проведенню судової комплексної інженерно-технічної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №916/1587/15-г судову комплексну інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручає експерту, що працює у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_6 свідоцтво №964) до кваліфікації якого належить проведення інженерно-технічної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є стаціонарний рекламний засіб - арочна конструкція розміром 12,9 м. * 30,00 м. з позначенням «Промринок 7км», що розташована за адресою - Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард - нерухомим майном?;

2) Чи є технічна можливість демонтажу (перебудови) частини Стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9 м. * 30,00 м. з позначенням «Промринок 7км», що розташована за адресою - Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) - км 10+050 (праворуч) в межах смт. Авангард, що перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер 5123755200:01:002:0266, належної ТОВ «Вітоле».

3) Які можливі варианти демонтажу (перебудови) або перенесення для забезпечення організації шляхів в'їзду (виїзду) на земельну ділянку що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" відповідно до Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки які видані відділом регіонального розвитку містобудування та архитектури Овідіопольської районної державної адміністрації № 118-4/75/1-02з (а.с. 202-204), умовам наданих УправліннямДержавтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області (а.с. 68-69) та робочому проекту з організації дорожнього руху в районі проектованого торгово-виставкового комплексу за адресою: Овідіопольський р-н, смт. Авангард, масив 42, ділянки 210/1 та 210/2 (район 7-го км Овідіополької дороги ( а.с. 73-81) ?

4. Витрати по оплаті судової комплексної інженерно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

5. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ"забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

8. Надіслати матеріалів справи №916/1587/15-г до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя