Постанова № 58956310, 13.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Справа № 916/254/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 13.07.2016 р.:

Від Державної служби зайнятості (Центральний апарат) ОСОБА_1

Від ПП „Грандстиль ОСОБА_2

Від ТОВ „Азуріт-СТ не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19.04.2016р.

у справі № 916/254/16

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до відповідача: Приватного підприємства „Грандстиль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азуріт-СТ

про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2016р., яка надіслана учасникам процесу 31.05.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.06.2016р. о 10:00 год.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

03.02.2016р. ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Грандстиль», в якому просило зобовязати Приватне підприємство «Грандстиль» (код ЄДРПОУ 33215651) усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.06.2011р., №00-0389-2010/АБ.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) посилається на те, що згідно укладеного між ОСОБА_3 службою зайнятості (Центральним апаратом) та ТОВ „Азурит-СТ контракту від 29.07.2008р. останнє зобовязалось виконати проектно-вишукувальні роботи по будівництву будівлі державної служби зайнятості. При цьому, сторони погодили, що робота товариства є авторським твором, виключне право на використання якого належить ТОВ „Азуріт-СТ. В подальшому, після закінчення строку дії контракту від 29.07.2008р., ТОВ „Азуріт-СТ 10.06.2011р. уклало із ПП „Грандстиль договір на передачу підприємству виключних майнових прав на одноразове використання проекту, зокрема, переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) зазначає, що згідно негативного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва №00-0389-2010/АБ від 30.06.2011р. проект має недоліки.

Зважаючи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі №910/15850/14, позивач ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) вказує, що ТОВ „Азуріт-СТ, з огляду на передання виключного авторського права на використання твору, не є зобовязаним усувати недоліки проекту, та такою особою є ПП „Грандстиль, який набув виключні авторські права на одноразове використання твору. Також, позивач ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) вказує, що не пропустив строки позовної давності оскільки положеннями ч.3 ст.322 ГК України визначено десятирічний строк позовної давності для виявлення недоліків капітальних конструкцій, які не можуть бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

На думку Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо зобовязання Приватне підприємство „Грандстиль усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

29.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Азуріт-СТ звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про застосування строку позовної давності (т.1, а.с. 92).

17.03.2016р. Приватне підприємство «Грандстиль» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про застосування позовної давності та наслідків її спливу (т.1, а.с. 136-137).

17.03.2016р. ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила зобовязати Приватне підприємство «Грандстиль» (код ЄДРПОУ 33215651), якому належить авторські права на проектну документацію стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. астраханській, 9-17, у Дніпропетровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ (т.1, а.с. 163-167).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. по справі №916/254/16 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні позову Державної служби зайнятості (Центральний апарат) повністю.

Рішення мотивоване тим, так як судом встановлено наявність порушених відповідачем прав позивача, за умови заявлення відповідачем та третьою особою клопотань щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, який, як судом встановлено вище, сплив 13.07.2014р., на підставі ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, з огляду на необгрунтування доведення фактичними доказами позивачем поважних причин пропуску строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом, у задоволенні позову Державної служби зайнятості (Центральний апарат) слід відмовити.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. по справі №916/254/16 скасувати; прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача; зобовязати Приватне підприємство «Грандстиль» (код ЄДРПОУ 33215651), якому належить авторські права на проектну документацію стадії «проект» будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. астраханській, 9-17, у Дніпропетровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було досліджено всіх фактичних обставин справи, а саме: щодо загального строку позовної давності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано строки позовної давності відповідно до приписів частини 1 статті 257 ЦК України, оскільки з огляду на положення ч.3 ст.322 ГК України визначено десятирічний строк позовної давності для виявлення недоліків капітальних конструкцій.

Представник Державної служби зайнятості (Центральний апарат) у судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2016р. ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити на підставах, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Приватного підприємства „Грандстиль ОСОБА_2 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. по справі №916/254/16 залишити без змін, як таке, що прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2008р. між ОСОБА_3 центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (замовник) та ТОВ „Азуріт-СТ (виконавець) було укладено контракт №119 на виконання проектно-вишукувальних робіт (т.1, а.с. 13-19).

Пунктами 1.1., 1.2 вищевказаного контракту визначено, що за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобовязується виконати проектно-вишукувальні роботи для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17 у м. Києві. Роботи виконуються на основі концептуальних архітектурних та планувальних рішень, розроблених виконавцем на попередньому етапі (перед проектні роботи) з урахуванням протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради м. Києва від 14.06.2007р. згідно завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання (АПЗ) та технічних умов.

У відповідності до положень п.5.1.1. контракту №119 від 29.07.2008р. визначено, що виконавець зобовязався усунути за свій рахунок допущені з його вини всі недоліки у проектно-кошторисній документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погоджені або в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, з узгодженням строків внесення виправлень.

Положення п.8.1. контракту №119 від 29.07.2008р. визначають, що він діє до 31.03.2009р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до контракту №119 від 29.07.2008р. сторони склали та підписали зведений кошторис, кошторис на проектні роботи, графік виконання проектно-вишукувальних робіт, протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, додаткові угоди №1 від 25.02.2009р., №2 від 25.08.2009р., №3 від 11.11.2009р., протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт по обєкту (т.1, а.с. 20-24).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 службою зайнятості (Центральний апарат) було проведено оплати по контракту №119 від 29.07.2008р. платіжними дорученнями від 05.08.2008р. на суму 226789,30грн., від 05.09.2008р. на суму 226789,30грн., від 11.11.2008р. на суму 250000грн., №2339 від 04.12.2008р. на суму 250000грн., №91 від 27.01.2009р. на суму 300000грн., №171 від 16.02.2009р. на суму 300000грн., №331 від 13.03.2009р. на суму 298500грн., №546 від 23.04.2009р. на суму 10200грн., №789 від 27.05.2009р. на суму 10200грн., №980 від 30.06.2009р. на суму 10200грн., №1504 від 14.09.2009р. на суму 183842,60грн., №2055 від 09.12.2009р. на суму 145200грн., №8 від 13.01.2010р. на суму 237418,80грн. (т.1, а.с. 44-50).

З наявного в матеріалах справи наказу Міністерства соціальної політики України №213 від 24.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України перейменовано на ОСОБА_3 службу зайнятості (Центральний апарат) (т.1, а.с.43).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011р. між ТОВ „Азуріт-СТ, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту і ліцензіі серії АГ №573087 від 25.01.2011р., іменоване надалі Автор з однієї сторони, та Приватним підприємством „Грандстиль в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту і ліцензії серії АВ №514727 від 15.04.2010р., іменоване надалі Набувач, з іншої сторони, разом іменуються Сторони було укладено авторський договір про передачу виключних прав (т.1, а.с.109-113).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. 2.1. автор передає набувачу, а набувач одержує виключне майнове право на використання проектної документації стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

Згідно з положеннями пунктів 3.1.2., 3.1.6. авторського договору відповідно до п.2.1. цього договору автор передає набувачу виключні майнові права на одноразове використання проекту наступними, зокрема, способами: використання проекту при розробці стадії „робоча документація для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, з дотриманням ТЕП, погоджених Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і згідно листа погодження від 06.04.2011р. №3705/0/15/15-11 та архітектурних рішень автора; переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Положеннями пункту 7.1. авторського договору визначено, що автор надає набувачу виключне майнове право на використання проекту способами, зазначеними у розділі 3 цього договору, в адміністративних межах столиці України міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Астраханська,9-17.

З матеріалів справи вбачається, що майнові права та матеріальні носії проекту були передані ТОВ „Азуріт-СТ - ПП „Грандстиль за актом прийому-передачі від 10.06.2011р. (т.1, а.с. 114-115).

На виконання умов вищезазначеного авторського договору ПП „Грандстиль здійснило оплату автору за отримання виключних майнових прав на суму 900 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №350 від 07.06.2011р. (т.1, а.с. 138-139).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2011р. ОСОБА_3 центр зайнятості листом №ДЦ-16-4630/6-11 повідомив ТОВ „Азуріт-СТ, що через закінчення строку дії контракту №119 від 29.07.2008р. не має намір продовжувати його чинність та укладати додаткову угоду на розробку робочої документації, та одночасно, вказав, що не заперечує проти передачі авторських прав на використання проекту іншій особі.

Відповідно до негативного висновку ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва рекомендовано доопрацювати зазначений проект з урахуванням наданих експертом зауважень та пропозицій і представити їх у повному обсязі на повторну експертизу (т.1, а.с. 54-59).

На підставі негативного висновку ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ, 27.05.2014р. ОСОБА_3 центр зайнятості звернувся до ТОВ „Азуріт-СТ з вимогою про доопрацювання проекту (т.1, а.с. 60).

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України у постанові від 03.08.2015р. по справі №910/15850/14 за позовом Державного центру зайнятості до ТОВ „Азуріт-СТ про зобовязання усунення недоліків та стягнення 526000,03грн. вказано про наступне: „...у зв'язку з ненаданням позивачем відповідачу матеріалів для внесення відповідачем відповідних коригувань (висновків, експертних звітів), неповерненням відповідачу самої проектно-кошторисної документації та переданням виключних прав на переробку, коригування проекту третій особі (ПП "Грандстиль"), суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач не мав об'єктивної можливості усунути недоліки у проектній документації та про недоведеність позивачем вчинення відповідачем протиправних дій, з огляду на це - про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині...) (т.1, а.с. 69-73).

21.10.2015р. ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до ПП «Грандстиль» з претензією про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 (т.1, а.с. 74-75).

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Приписами статті 891 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1113 ЦК України встановлено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно авторського договору про передачу виключних прав від 07.06.2011р., укладеного між ТОВ „Азуріт-СТ та ПП „Грандстиль, останній набув виключне майнове право на використання проектної документації стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, зокрема, на переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Отже, оскільки проект, створений ТОВ „Азуріт-СТ на виконання контракту №119 від 29.07.2008р. на користь позивача Державної служби зайнятості (Центрального апарату) згідно негативного висновку ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва має недоліки, такі недоліки має усунути саме особа, яка володіє виключним правом на переробку та будь-яку іншу зміну проекту та якою є ПП „Грандстиль.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно в даному випадку є наявність порушених матеріальних прав позивача Державної служби зайнятості (Центрального апарату), а у звязку з заявленими заявами відповідача ПП «Грандстиль» та третьої особи ТОВ „Азуріт-СТ про застосування строку позовної давності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування строку позовної давності виходячи з наступного.

Так, приписи частини 1 статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, позивач ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) у позові посилається на те, що 12.07.2011р. ним було отримано висновок ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ, отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що 12.07.2011р. розпочався перебіг строку позовної давності для предявлення вимог до відповідача ПП «Грандстиль» та сплив 13.07.2014р.

Отже, твердження апелянта, щодо того, що в даному випадку застосовуються спеціальний строк позовної давності, а саме: положення частини 3 статті 322 ГК України, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються та зазначається наступне.

Так, частиною 3 статті 322 ГК України визначено, що позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки; три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років; тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даній справі позивач ОСОБА_3 служба зайнятості (Центральний апарат) не звертався з позовними вимогами щодо зобовязання усунути недоліки капітальних конструкцій, які не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, а звернувся з вимогами про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації.

Тобто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що до позовних вимог про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації застосовується загальний строк позовної давності у три роки відповідно до приписів частини 1 статті 257 ЦК України.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було досліджено всіх фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме: щодо загального строку позовної давності, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позову з застосуванням загального строку позовної давності у три роки відповідно до частини 1 статті 257 ЦК України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. у справі № 916/254/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 15.07.2016р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_6