Постанова № 58956281, 30.06.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 914/1721/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Мельник Г.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників Гев»яка П.І., ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Бердичів» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана на загальних підставах, визначених ст.ст.10, 15, 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 10 червня 2015 року порушив провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; код ЄДРПОУ 33939991), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном і призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1, а.с.82-88).

Оголошення про порушення провадження справи про банкрутство оприлюднено 18 червня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Заяви з вимогами до боржника, окрім ініціюючого кредитора ОСОБА_3 «Укрзернопром-Бердичів» подали конкурсні кредитори ОСОБА_4, АТ "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3 "Агрофірма Нива", ОСОБА_3 СП Агроекс, ОСОБА_3 Агро ХХІ, ОСОБА_3 Ружин-Агро, ОСОБА_3 ЛІМТЕК ЛТД, ОСОБА_3 Агропартнери Рівне, ОСОБА_3 Захід-Торг-Сервіс, ОСОБА_3 Преміум Трейдс, ОСОБА_3 АЛЬТУС ІСТЕЙТ, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 Торговий дім Насіння, ПП Стивідорна компанія Херсонський морський термінал, ОСОБА_3 Укрзернопром-Троянів, ОСОБА_3 Спартехнотрейд,ОСОБА_3 Євроінвестбуд, ОСОБА_3 Пост Преміум, АТ УкрСоцбанк, ОСОБА_3 Райфайзен ОСОБА_6, ОСОБА_3 Сервіс-Агроцентр, АТ ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_3 Деас Трейд, ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_3 ТЕП Транско.

Господарський суд Львівської області 28 січня 2016 року розглянув заяви кожного з кредиторів, за результатами розгляду постановив ухвали. Реєстр вимог кредиторів складено розпорядником майна боржника з урахуванням вимог п.8 ст.23, ст.25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і затверджено судом ухвалою від 28 січня 2016 року.

Попередньо 23 липня 2015 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 надіслав кредиторам повідомлення про результати розгляду заявлених ними вимог до боржника. Зокрема, розпорядник майна боржника повідомив й конкурсного кредитора ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про визнання у повному обсязі заявлених грошових вимог, а саме: 1218 грн. судовий збір (перша черга), 82 696 790,77 грн. (четверта черга), 15 700 970,73 грн. (шоста черга) (т.31, а.с.68).

12 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння», як конкурсний кредитор приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою, просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана за участі товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал; спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) у кількості 345005 штук, 345005 штук та 289995 відповідно і підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12 березня 2015 року №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15; зобовязати приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ ОСОБА_8) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно.

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12 березня 2015 року №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 та спростування майнових дій боржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зобовязання ОСОБА_3 Преміум Трейдс за договорами купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15,319-БВ/15, 320-БВ/15 виконані належним чином. Посилання ОСОБА_3 Тороговий дім Насіння на ст.234 ЦК України про те, що оскаржувані правочини є фіктивним, тобто вчиненими без наміру створення правових наслідків, які обумовлюється даними правочинами, спростовуються випискою про зарахування цінних паперів на рахунок ПрАТ ТАКО, тобто реальним переходом права власності на цінні папери до ПрАТ ТАКО.

Суд спростував доводи ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про те, що цінні папери продані по завищеним цінам та без встановлення біржового курсу і вказав, що на замовлення ОСОБА_3 Преміум Трейдс перед продажом цінних паперів проведено незалежну оцінку вартості обєкта Іменні інвестиційні сертифікати ОСОБА_3 КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ ОСОБА_9) у кількості 980000 штук. За результатами проведеної оцінки встановлено ринкову вартість цінних паперів 1 119 675 480,00 грн., що свідчить про продаж ОСОБА_3 Преміум Трейдс цінних паперів по заниженій вартості, а саме 995 190 000,00 грн., що підтверджується висновком про проведення незалежної оцінки. Щодо біржового курсу цінних паперів суд першої інстанції вказав, що загальна вартість цінних паперів визначена саме за один цінний папір у розмірі 1 015,00 грн., що нижче ринкової вартості та відповідає вартості цінних паперів на останніх біржових торгах. Крім того, за умовами договорів купівлі-продажу місце виконання цих договорів здійснюється поза фондовою біржою (п. 1.4 договорів), а це свідчить що дані договори не реєструвалися Київською міжнародною фондовою біржою, а відтак сторони в межах закону були вільні у виборі ціни договорів.

Суд відхилив доводи ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про те, що ПрАТ ТАКО стало неплатоспроможним в результаті укладення спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів з тих підстав, що визнані судом безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 Укрзернопром-Бердичів становили 757 097, 46 грн. і такі виникли у 2013 році, задовго до укладення оспорюваних правочинів. Інших доказів, розрахунків суду не надано.

Суд наголосив, що на підставі розпорядження ОСОБА_3 Преміум Трейдс на рахунок ПрАТ ТАКО перераховані інвестиційні сертифікати ОСОБА_3 КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ ОСОБА_9) у кількості 980 000 штук. Таким чином ОСОБА_3 Преміум Трейдс виконало умови спірних договорів в частині зобовязань щодо передачі цінних паперів покупцю.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги й доводи заявника про укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, 319-БВ/15 та 320-БВ/15 з порушенням вимог ст.70 Закону України Про акціонерні товариства. При цьому суд вказав, що відповідно до умов п. 4.2 договорів сторони взаємно гарантують, що для підписання договору, у разі необхідності вони отримали всі необхідні корпоративні дозволи та погодження. У матеріалах справи міститься протокол засідання наглядової ради ПрАТ ТАКО від 19 грудня 2014 року про уповноваження ОСОБА_10 на вчинення дій від імені юридичної особи після внесення його даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також, в матеріалах справи міститься протокол позачергових загальних зборів ПрАТ ТАКО від 05 січня 2015 року щодо погодження правочинів, які перевищують 25% та 50% вартості активів ПрАТ ТАКО за даними річної фінансової звітності. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про наявність будь-яких обмежень на представництво посадовою особою інтересів товариства та укладання значних правочинів від іменні ПрАТ ТАКО. Зазначив, що доказами схвалення ПрАТ ТАКО спірних договорів є зокрема, прийняття виконання за цим договором, що полягає у підписанні актів виконаних робіт, розпорядженні про зарахування даних цінних паперів. Таким доказом є і відзив боржника щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 Преміум Трейдс.

Суд першої інстанції відхилив доводи ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про порушення його майнового права кредитора і вказав, що ПрАТ ТАКО придбало ліквідні цінні папери, які є активом ПрАТ ТАКО.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння просить Львівський апеляційний господарський суд:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15;

задовольнити заяву ОСОБА_3 Торговий дім Насіння про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та спростування майнових дій боржника;

визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана за участі товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал;

спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15 від 12 березня 2015 року;

спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №319-БВ/15 від 12 березня 2015 року;

спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 289995 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №320-БВ/15 від 12 березня 2015 року;

зобовязати приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному зясуванні обставин справи. Суд неправильно застосував статтю 20 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Боржник уклав оспорювані договори і взяв на себе зобовязання в загальній сумі 995 190 000 грн., у той час, коли згідно річної фінансової звітності за 2014 рік, загальна вартість активів боржника становила 1 121 525 000 грн., а довгострокові та поточні зобовязання - 1 501 571 000 грн. Тим самим боржник зробив неможливим виконання грошових зобовязань перед іншими кредиторами, загальна сума яких згідно реєстру вимог кредиторів, без урахування вимог ОСОБА_3 "Преміум Трейдс", становить 1 993 583 262 грн. Станом на дату укладення договорів сума вимог кредиторів перевищувала вартість його активів. Апелянт стверджує, що цінні папери продані по завищеним цінам та без встановлення біржового курсу.

Також, апелянт стверджує, що ОСОБА_10, який без довіреності підписав оспорювані правочини, не мав повноважень на це ні на підставі закону, ні на підставі довіреності, ні на підставі установчих документів.

За твердженням апелянта оспорювані правочини укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними, тобто, містять ознаки фіктивності. Адже боржник за цими договорами зобовязався сплатити продавцеві упродовж 18 календарних днів з дати укладення договорів загальну суму 995 190 000 грн., що з огляду на фінансовий стан боржника і загальну суму його заборгованості перед іншими кредиторами неможливо. Отже, боржник заздалегідь знав, що не зможе виконати умови договорів. Про фінансовий стан боржника (покупця) повинен був знати й продавець. Відтак, укладення оспорюваних договорів було спрямовано на створення штучної кредиторської заборгованості ОСОБА_3 "Преміум Трейдс" для отримання вирішальної кількості голосів у комітеті кредиторів у майбутній процедурі банкрутства боржника.

Правовою підставою називає ст.20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 92, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, а також визнав учасником у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал, яке зазначене у договорах купівлі-продажу цінних паперів від 12 березня 2015 року №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 повіреним продавця.

У попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_3 «Торговий Дім «Насіння» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, а також надав додаткові пояснення.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, представники боржника та кредиторів ОСОБА_3 "Преміум Трейдс" апеляційну скаргу заперечили, надали відзиви.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1 і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини першої статті 20 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії (ч.2 ст.20).

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу (ч.4 ст.20).

Предметом спору є договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (продавець) за участі товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал (повірений продавця) і приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана (т.34, а.с.9-17).

Пунктом 1.1. кожного з договорів визначено, що сторони домовилися про те, що продавець зобовязується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору №318-БВ/15 визначено такі реквізити ідентифікації цінних паперів: емітентом ЦП є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Холдинг груп (ЗНВПІФ Лайф Сайенс) міжнародний ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, за номінальною вартістю 1(одного) ЦП 100,00 (сто) гривень, 00 копійок ; загальною кількістю 345 005 (триста сорок пять тисяч пять) штук; загальною номінальною вартістю 34 500 500,00 (тридцять чотири мільйони пятсот тисяч пятсот грн., 00 коп.) грн.; загальною вартістю 350 352 577,50 (триста пятдесят мільйонів триста пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят сім грн, 50 коп.) гривень.

Пунктом 1.2. договору №319-БВ/15 визначено такі реквізити ідентифікації цінних паперів: емітентом ЦП є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Холдинг груп (ЗНВПІФ Лайф Сайенс) міжнародний ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, за номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 100,00 (сто) гривень, 00 копійок; загальною кількістю 345 000 (триста сорок пять тисяч) штук; загальною номінальною вартістю 34 500 000,00 (тридцять чотири мільйони пятсот тисяч грн., 00 коп.) грн.; загальною вартістю 350 347 500,50 (триста пятдесят мільйонів триста сорок сім тисячі пятсот грн. 50 коп.) гривень.

Пунктом 1.2. договору №320-БВ/15 визначено такі реквізити ідентифікації цінних паперів: емітентом ЦП є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Холдинг груп (ЗНВПІФ Лайф Сайенс) міжнародний ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, за номінальною вартістю 1(одного) ЦП 100,00 (сто) гривень, 00 копійок; загальною кількістю 289 995 (Двісті вісімдесят девять тисяч девятсот девяносто пять) штук; загальною номінальною вартістю 28 999 500,00 (двадцять вісім мільйонів девятсот девяносто девять т тисяч пятсот гри., 00 коп.) грн.; загальною вартістю 294 489 992,50(двісті девяносто чотири мільйони чотириста вісімдесят девять тисяч девятсот девяносто дві грн. 50 коп.) гривень.

Згідно з пунктом 2.1. кожного з договорів покупець в термін до 30 березня 2015 року включно, зобовязується сплатити в безготівковій формі загальну суму договорів, визначених в п.1.3 договорів, шляхом перерахування на банківський рахунок продавця.

Згідно з пунктом 3.1. договорів право власності на цінні папери у покупця виникає з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах.

Згідно з пунктом 3.2. договорів продавець в термін до 30 березня 2015, включно з дати підписання договору, зобовязується забезпечити поставку ЦП з рахунку у цінних паперах продавця на рахунок у цінних паперах покупця в Депозитарній установі, зазначеній у п.3.1. цього договору.

Отже, загальна вартість 980 000,00 штук цінних паперів, куплених приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана в товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс за договорами купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 становить 995 190 000,00 грн. Продавець передав, а покупець прийняв іменні інвестиційні сертифікати, що підтверджується актами прийому-передачі цінних паперів та актами виконаних робіт, розпорядженнями про списання цінних паперів, випискою про операції з цінними паперами (т.34, а.с.18-28).

Поряд з цим, на час укладення 12 березня 2015 року договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 на загальну суму 995 190 000,00 грн. заборгованість приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана кредиторам становила більше півтора мільярда гривень, що підтверджено ухвалами Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про розгляд вимог кредиторів та про затвердження реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана».

А саме, загальна сума вимог кредиторів четвертої черги, за винятком суми вимог 1 165 365 296,01 грн. ОСОБА_3 "Преміум Трейдс" (продавця), становить 1 039 673 391,00 грн., а загальна сума окремо внесених до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника становить 661 646 328 грн. При цьому заборгованість боржника з виконання договірних зобовязань щодо повернення кредитних коштів, оплати вартості отриманих товарів, виконаних робіт, наданих послуг виникла у 2013, 2014 роках задовго до укладення 12 березня 2015 року договорів купівлі-продажу цінних паперів. Згідно річної фінансової звітності за 2014 рік, загальна вартість активів боржника становила 1 121 525 000 грн., а довгострокові та поточні зобовязання - 1 501 571 000 грн.

Більш того, 10 грудня 2014 року державна виконавча служба відкрила виконавче провадження ВП№45786997 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі №910/20842/14 про стягнення з приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Бердичів 772239,46 грн.

Саме назване рішення суду і його невиконання після відкриття виконавчого провадження три і більше місяці слугувало підставою звернення у травні 2015 року ОСОБА_3 Укрзернопром-Бердичів із заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ Технологічна аграрна компанія об'єднана, а в подальшому й порушення Господарським судом Львівської області справи №914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана».

Боржник не виконав судового рішення про стягнення 772239,46 грн. ні добровільно, ні в примусовому порядку. У той же час боржник 12 березня 2015 року уклав договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 на загальну суму 995 190 000,00 грн., зобовязався сплатити цю суму в термін до 30 березня 2015 року включно, прийняв іменні інвестиційні сертифікати.

Таким чином, боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання в результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, що в силу частини першої статті 20 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 і спростування майнових дій боржника.

Намір боржника у подальшому продати цінні папери не спростовує викладеного вище.

Щодо вимог зобовязати приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУАХолдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно, то статтею 20 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено застосування таких наслідків недійсності правочину, тому в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

Щодо доводів апелянта про придбання цінних паперів за цінами вищими від ринкових.

Апелянт стверджує, що боржник придбав цінні папери за ціною, яка в 10 разів перевищує ринкову (розрахункову) вартість цінного паперу. Такі доводи обґрунтовує приписами частини першої статті 56 закону України «Про інститут спільного інвестування» та публічною інформацією станом на кінець 2014 року про вартість чистих активів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду Лайф Сайенс, що становила 999 910 525,87 грн. А згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів №1498 від 14 січня 2009 року і списком ПАТ Київська міжнародна фондова біржа кількість інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) в обігу становить 10 000 000 одиниць. Шляхом математичної дії ділення вартості чистих активів на кількість інвестиційних сертифікатів апелянт визначив, що розрахункова вартість одного інвестиційного сертифіката становить 99,99 грн., а куплені цінні папери за перевищеною більш ніж у 10 разів ціною.

Такі ж доводи викладені й у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» про визнання недійсними договорів, спростування мацнових дій боржника.

Однак, згідно із висновком ринкова вартість обєкта «Іменні інвестиційні сертифікати ОСОБА_3 КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ ОСОБА_9) у кількості 980000 штук» складає станом на 12 березня 2015 року 1 119 675 480,00 грн. ( т.34, а.с.55).

Рецензія на звіт про оцінку майна «Іменні інвестиційні сертифікати ОСОБА_3 КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ ОСОБА_9) у кількості 980000 штук» складена 13 січня 2016 року (т.34, а.с.130-133).

Апелянт не дав оцінки і не спростував цих доказів, а також висновків суду першої інстанції про недоведеність вимог у цій частині, а також належними і допустимими доказами не довів, що за оспорюваними договорами боржник придбав цінні папери за цінами вищими від ринкових.

У наданому суду апелянтом рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 березня 2016 року за № 332 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами «ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі» не вказано про виявлення ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому суд не приймає означене рішення, як доказ придбання боржником цінних паперів за договорами №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 за цінами вищими від ринкових.

Щодо доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» про порушення приписів ст.70 закону України Про акціонерні товариства, п.10.5.11. статуту приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана, ч.3 ст.92, ст.ст.203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

За приписами частини другої статті 70 закону України Про акціонерні товариства (в редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваних правочинів) якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Згідно з частиною 3 статті 70 закону України Про акціонерні товариства якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Згідно з п.п.10.5.22 статуту приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Як зазначено вище, згідно річної фінансової звітності приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана за 2014 рік, загальна вартість активів боржника станом на 31 грудня 2014 року становила 1 121 525 000 грн.

Виходячи із вартості придбаних боржником цінних паперів за договорами №318-БВ/15 (350 352 577,50 грн.) і №319-БВ/15 (350 347 500,50 грн.) така за кожним з названих договорів становить 31,24 відсотки вартості активів боржника; вартість придбаних цінних паперів за договором №320-БВ/15 (294 489 992,50 грн.) становить 26,26 відсотків вартості активів боржника.

Із змісту протоколу позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана від 05 січня 2015 року слідує, що збори більшістю (52%) голосів із 100% присутніх акціонерів вирішили попередньо схвалити значні правочини (купівлі-продажу, гарантії, поруки, застави, іпотеки, оренди, суборенди, позики (кредиту), а також будь-які інші правочини гранична сукупна вартість яких перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів ПАТ «ТАКО» за даними річної фінансової звітності за 2014 рік. При цьому проектів договорів, у тому числі й проектів оспорюваних договорів купівлі-продажу цінних паперів, наглядова рада не подавала, а позачергові загальні збори приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана 05 січня 2015 року не розглядали, рішень про вчинення конкретних правочинів не приймали. Однак, рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана від 05 січня 2015 року узгоджується з вимогами частини 3 статті 70 закону України Про акціонерні товариства.

Відповідно до вимог статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зі сторони приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 укладав і підписував ОСОБА_10, який згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців з 19 грудня 2014 року має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Як зазначено вище, позачергові загальні збори приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана від 05 січня 2015 року попередньо схвалили рішення про вчинення правочинів, гранична сукупна вартість яких перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів ПАТ «ТАКО» за даними річної фінансової звітності за 2014 рік. Відтак, ОСОБА_10 мав повноваження укладати 12 березня 2015 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, які покупець (ПрАТ Технологічна аграрна компанія об'єднана) прийняв і зарахував.

За визначенням статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Сторони фіктивного правочину вчиняють такий для виду, без наміру створити юридичні наслідки, заздалегідь знаючи, що зобовязання не будуть виконані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" (продавець) виконало зобовязання пункту 3.2. кожного з договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, а боржник прийняв. За таких обставин немає законних підстав вважати договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 фіктивними і визнавати недійсними.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із викладених фактичних обставин справи і приписів закону апеляційний суд вважає, що за укладеними 12 березня 2015 року договорами купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія об'єднана до порушення справи про банкрутство взяло на себе зобов'язання та за актами приймання-передачі прийняло цінні папери, у результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, що на підставі приписів частини першої статті 20 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 і спростування майнових дій боржника.

Щодо вимог зобовязати приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно, то статтею 20 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено застосування таких наслідків недійсності правочину, тому в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно з ст.103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю чи частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15 скасувати і прийняти нове рішення:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та спростування майнових дій боржника задовольнити частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана за участі товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №319-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 289995 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №320-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» в частині зобовязання приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяГалушко Н.А.

суддяМельник Г.І.

Повний текст постанови підписано 15.07.2016 р.