Ухвала суду № 58956196, 29.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа №910/29880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Квятківській Н.А.

за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом: Остащенко О.М. (довіреність від 02.09.2015 № 6);

відповідача 1 за первісним позовом: Серпутько Я.С. (договір про надання правової допомоги від 11.12.2015 № 1);

відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився;

третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/29880/15 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Єва";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет".

про стягнення 1 877 684,30 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"

до публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит",

про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненими

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/29880/15:

- первісні позовні вимоги задоволено частково: вирішено провадження в частині первісних позовних вимог щодо стягнення 1 000,00 грн припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1 659 545 грн 48 коп.; стягнути з відповідача 1 на користь позивача судовий збір в сумі 12 446 грн 59 коп.; стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збір в сумі 12 446 грн 59 коп.; в задоволенні решти первісного позову відмовити;

- зустрічні позовні вимоги задоволено частково: вирішено визнати зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р. частково припиненими на суму 217 138,82 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме шляхом направлення 217 138,82 грн. грошових вимог відповідача 1 до позивача за іноземною валютою, придбаною на заявку №14 на суму 10 186, 16 доларів США, що підлягала поверненню 05.06.2015 р. за зверненням відповідача 1, на часткове погашення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р; стягнути з позивача на користь відповідача 1 судовий збір в сумі 1 186 грн 23 коп.; в задоволенні решти зустрічного позову відмовити;

- позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено: вирішено стягнути з відповідача 1 на користь третьої особи з самостійними вимогами 1 000 грн 00 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі 910/910/29880/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

29.06.2016 представник відповідача 1 звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі. Подане клопотання обґрунтовано тим, що розрахунок заборгованості відповідача 1 за кредитним договором визначено та обґрунтовано виключно договором та внутрішніми документами банку, які відповідач 1 вважає неофіційними та виготовленими в довільній формі, офіційні розрахункові документи, зроблені у передбаченій законодавством України формі, на думку відповідача 1, в матеріалах справи відсутні, а розрахунки банку є невірними, період нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим.

У судовому засіданні 29.06.2016 представник відповідача 1 надав пояснення стосовно заявленого клопотання та просив його задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.2 ч.3), в разі наявності у справі взаємно суперечливих доказів, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення 1 877 684,30 грн. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит у межах максимального ліміту заборгованості до 2 800 000,00 грн. з процентною ставкою 24,0% річних та комісій у розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до кредитного договору та кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.06.2015. В подальшому договором про внесення змін № 1 від 07.08.2014 змінено умови кредитування, а саме, максимальний ліміт заборгованості - до 1 800 000,00 грн., процентна ставка 28,0% річних, кінцевий термін повернення заборгованості - до 18.06.2016.

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на таких підставах: позивач умови договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012 виконав належним чином, проте відповідач 1 кредит та проценти по кредиту не повернув, на підставі чого, як стверджує позивач, станом на 03.11.2015 загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 1 877 684,30 грн., з яких 1 069 750,00 грн. - заборгованість за кредитом, 118 210,39 грн. - заборгованість за процентами, 1 250,00 грн. - заборгованість по комісії, 8 902,39 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 192 369,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 78,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 551,74 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 10 779,08 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 4,60 грн. - 3% річних від простроченої суми комісії, 1 511,13 грн. - індекс інфляції за час прострочення сплати процентів, 24 267,18 грн. - індекс інфляції за час прострочення сплати по кредиту; 9,48 грн. - індекс інфляції за час прострочення сплати по комісії, 360 000,00 грн. - штраф за прострочення сплати процентів, 90 000,00 грн. - штраф за прострочення кредиту.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву категорично не погоджується з висновком позивача щодо розміру заборгованості і наводить свої доводи і міркування з усіх підстав зазначених у позовній заяві, а саме зазначає, що розрахунок заборгованості позивача та періоди, за які її було нараховано, є невірними.

Враховуючи вищевикладене, з метою постановлення обґрунтованого рішення та вирішення питання щодо наявності (відсутності) заборгованості, її розміру за отриманим товариством з обмеженою відповідальністю "Єва" кредитом відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012, колегія суддів за наявності визначених законом підстав приходить до висновку, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, математики, бухгалтерського обліку.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

До отримання висновку судових експертів провадження у розгляді апеляційної скарги підлягає зупиненню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/29880/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- яка заборгованість існувала станом на 03.11.2015 у товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" перед публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012:

- за кредитом;

- за процентами за користування кредитом;

- за комісією;

- за пенею за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- за пенею за несвоєчасне повернення кредиту;

- за пенею за несвоєчасну сплату комісії;

- за 3% річних від простроченої суми процентів за користування кредитом;

- за 3% річних від простроченої суми кредиту;

- за 3% річних від простроченої суми комісії;

- за індексом інфляції за час прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- за індексом інфляції за час прострочення сплати по кредиту;

- за індексом інфляції за час прострочення сплати по комісії;

- за штрафом за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- за штрафом з прострочення кредиту?

На вказані питання надати відповідь як з урахуванням часткового погашення 30.09.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Єва" заборгованості у розмірі 222 955,13 грн в черговості передбаченій чинним законодавством України та договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012, так і без урахування такого погашення.

5. В розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати матеріали справи № 910/29880/15.

6. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Єва".

8. Зупинити провадження у справі № 910/29880/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська