Ухвала суду № 58956066, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

12.07.2016 Справа №910/29411/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Мельниченко Ю.А.- представник;

Від відповідача: Куценко О.О.-представник;

Бежевець А.М.-представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі 910/29411/14 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді : Отрош І.М., Спичак О.М.)

за позовом Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

про стягнення 130 140,88 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. у справі №910/29411/14 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 11.04.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016р. апеляційну скаргу Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 № 09-52/2344/16 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/29411/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" у справі № 910/29411/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/29411/14 на 12.07.2016.

12.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, до складу якої входять судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. вже розглядала справи за участю тих же сторін, а тому вже неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо однієї із сторін по справі, зокрема щодо Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут".

Посилаючись на те, що рішення по інших справах, які виносились суддями зазначеної колегії винесені на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут", вважає, що ця обставина унеможливлює неупереджений розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" про відвід колегії суддів у складі Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011 Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання або позову не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 ГПК України.

При цьому, судова колегія звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі від 03.08.2007 № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши обставини, викладені Асоціацією підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" у заяві про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" про відвід складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" про відвід суддів, Отрюха Б.В. Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/29411/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко